Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24377/2018 от 06.08.2018

Судья Крючков С.И. Дело № 33-24377/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мариуца О.Г., Цуркан Л.С.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 августа 2018 года частную жалобу Архиповой Т. М. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 15 июня 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского областного суда на решение Серпуховского городского суда от 2 марта 2017 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по иску Архиповой Т. М. к ГУП МО «Мострансавто» о компенсации морального вреда, причинённого противоправными действиями,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Архипова Т.М. обратилась в суд 17.05.2018 года с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского областного суда на решение Серпуховского городского суда Московской области от 2 марта 2017 года, апелляционного определения Московского областного суда от 15 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Архиповой Т. М. к ГУП МО «Мострансавто» о компенсации морального вреда, причинённого противоправными действиями.

Из заявления следует, что Архипова Т.М. обратилась с кассационной жалобой в Президиум Московского областного суда и 02 марта 2018 года, которая возвращена без рассмотрения судьёй Московского областного суда в связи с пропуском срока её подачи. Заявитель пропустил срок на подачу кассационной жалобы в связи с тем, что является инвалидом второй группы и у неё были проблемы со здоровьем. В связи с тем, что ею по уважительной причине был пропущен срок обжалования указанных судебных постановлений, который просит восстановить.

Представитель заинтересованного лица ГУП МО «Мострансавто» возражал против удовлетворения заявления, просил в удовлетворения заявления отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица АО «СОГАЗ», заинтересованные лица Двинских Н.В., Леонтьев А.А., прокурор в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 15 июня 2018 года в удовлетворении заявления Архиповой Т.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель Архипова Т.М. подала частную жалобу, в которой просила в удовлетворении заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Подача кассационной жалобы на апелляционные определения областных судов, на вступившие в законную силу решения районных судов, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. ст. 377 ГПК РФ, осуществляется непосредственно в суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Серпуховского городского суда Московской области исковые требования Архиповой Т.М. к ГУП МО «Мострансавто» о компенсации морального вреда, причинённого противоправными действиями, были оставлены без удовлетворения. (л.д. 148-153)

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 мая 2017 года данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Архиповой Т.М. - без удовлетворения. (л.д. 174-179)

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании Московского областного суда и оглашении резолютивной части апелляционного определения присутствовали истец Архипова Т.М. и два её представителя. Гражданское дело после апелляционного рассмотрения поступило в Серпуховский городской суд Московской области 3 июля 2017 года.

Апелляционное определение было вручено Архиповой Т.М. 4 сентября 2017 года. Заявитель 17 февраля 2018 года посредством почтовой связи обратился в Московский областной суд с кассационной жалобой на данные судебные постановления (решение Серпуховского городского суда и апелляционное определением) и судьёй Московского областного суда определением от 02 марта 2018 года было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с пропуском срока на её подачу.

17 мая 2018 года заявитель обратился в Серпуховский городской суд с рассматриваемым заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и с текстом самой кассационной жалобой. Архипова Т.М. является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

Таким образом, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, установленного ст.376 ГПК РФ в соответствии со ст.112 ГПК РФ заявителем не представлено и при исследовании материалов дела не установлено: заявитель с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции 15 мая 2017 года и до окончания срока кассационного обжалования 15 ноября 2017 года имел возможность подачи кассационной жалобы во все установленные гражданским процессуальным законодательством судебные инстанции, однако, реализовал право подачи в Московский областной суд уже после истечения указанного срока - 17 февраля 2018 года. При этом причины, которые суд мог бы признать объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в соответствии со ст.112 ГПК РФ отсутствуют.

Довод заявителя о невозможности своевременной подачи кассационной жалобы в связи с состоянием здоровья обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку Архиповой Т.М. не представлено доказательств нахождение на амбулаторном или стационарном лечении в указанный период. Кроме того, у заявителя в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу в суде первой инстанции имелся один представитель, а в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Московском областном суде - два представителя.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку Архиповой Т.М. суду не было представлено доказательств того, что причины пропуска ею процессуального срока были уважительными и повлекли невозможность подачи жалобы на судебные акты в установленный законом срок.

В этой связи суд первой инстанции верно не усмотрел исключительных обстоятельств для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 15 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Архиповой Т. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи