Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-13420/2013 от 20.05.2013

Судья суда первой инстанции:

Куприянова Е.Л. Дело №11-13420

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

дело по частной жалобе Вострикова Е.В.,

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Райзинг Стар Медиа» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Головинским районным судом г. Москвы 05 декабря 2012 года вынесено решение по гражданскому делу по иску Вострикова Е.В. к ООО «Райзинг Стар Медиа» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести перечисления в Пенсионный фонд РФ, взыскании компенсации морального вреда и расходов, связанных с продлением медицинской книжки.

ООО «Райзинг Стар Медиа» подана на указанное решение суда апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Востриков Е.В.

В заседание судебной коллегии представитель истца Вострикова Н.Я. явилась, доводы частной жалобы поддержала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Райзинг Стар Медиа» по доверенности Арбузова А.О. в судебное заседание явилась, возражала против доводов частной жалобы, просила определение оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке, основываясь на положениях части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление ООО «Райзинг Стар Медиа» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд, руководствуясь положениями статьи 112, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал на наличие у ООО «Райзинг Стар Медиа» уважительных причин пропуска установленного срока – возвращение судебной коллегией Московского городского суда данного дела с первоначально поданной ООО «Райзинг Стар Медиа» апелляционной жалобой в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323,324,325 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочия представителя ООО «Райзинг Стар Медиа» после 31 декабря 2012 года, в том числе на подписание апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Действительно, из материалов дела усматривается, что ООО «Райзинг Стар Медиа» 10 января 2013 г. была подана апелляционная жалоба, которая 26 марта 2013 г. судебной коллегией Московского городского суда была возвращена в связи с отсутствием в материалах дела доверенности представителя ООО «Райзинг Стар Медиа».

Выражая несогласие с судебным постановлением, представитель истца Вострикова Н.Я. указывает на небрежность ответчика, поскольку последним не была своевременно оплачена государственная пошлина и оформлена доверенность на представителя, в связи с чем полагают, что у ООО «Райзинг Стар Медиа» отсутствуют уважительные причины пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Однако эти доводы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку возвращение дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ объективно лишило ответчика возможности подать апелляционную жалобу в срок, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, а значит, верно, признано судом уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из принципов гражданского судопроизводства, гарантирующих судебную защиту, состязательность и равноправие сторон, а также возможность устранения в разумный срок недостатков.

Доводы истца Вострикова Е.В. о том, что ответчиком своевременно не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 17 января 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не могут явиться основанием к отмене определения суда, поскольку данное обстоятельство не лишает ответчика права обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и на его удовлетворение при наличии уважительных причин, которые судом при вынесении оспариваемого определения были установлены.

Также в своей апелляционной жалобе Востриков Е.В. ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, среди которых указывает на то, что суд в нарушение ч.2 ст.109 и ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ не возвратил ответчику апелляционную жалобу.

Эти доводы также не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что выводов суда о наличии у ответчика уважительных причин пропуска процессуального срока и необходимости его восстановления они не опровергают.

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ эти доводы основанием к отмене состоявшегося определения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это обстоятельство привело к постановлению неправильного определения.

Доводы истца о несоответствии оспариваемого определения суда положениям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ основаны на неправильном толковании законодательства самим истцом; судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 225 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы частной жалобы носят непроцессуальный характер и основанием к отмене данного определения не являются, поскольку фактически направлены на несогласие с вынесенным определением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда правильным, мотивированным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Вострикова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: