Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2021 ~ М-29/2021 от 11.01.2021

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

2 февраля 2021 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-736/21 по иску ПАО «Банк ВТБ» к Сидорову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сидорова А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» сумму задолженности по кредитному договору от 26.12.2017 г. №625/0018-0798347 в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2021 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-736/21 по иску ПАО «Банк ВТБ» к Сидорову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Сидорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что 26.12.2017 г. заключило с Сидоровым А.В. кредитный договор №625/0018-0798347, согласно которому обязалось предоставить кредит на условиях «Согласия на кредит» и «Правил кредитования» в сумме <данные изъяты> на срок по 26.12.2022 г. со взиманием за пользование кредитом 12% годовых. Заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору. По состоянию на 7.12.2020 г. задолженность составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – задолженность по возврату кредита, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании признал наличие задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 г. между ПАО «Банк ВТБ» и Сидоровым А.В. был заключён кредитный договор №625/0018-0798347 о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок до 26.12.2022 г. Согласно условиям договора, выраженным в «Согласии на кредит» (л.д. 10-12) и «Правилах кредитования» (л.д. 13-14), подлежащих применению в силу прямого на то указания в подписанном заёмщиком «Согласии на кредит», заёмщик обязался ежемесячно, 26 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (12% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере <данные изъяты>

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 16-20), заёмщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, 28.01.2019 г. заёмщиком была допущена просрочка предусмотренных кредитным договором платежей, с 10.02.2020 г. заёмщик перестал вносить предусмотренные кредитным договором платежи. По состоянию на 3.12.2020 г. размер просроченной задолженности заёмщика по возврату кредита составил <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> Общий размер непогашенной задолженности заёмщика по возврату кредита на ту же дату составил <данные изъяты>

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Сидорова А.В. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в указанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Условиями кредитного договора от 26.12.2017 г. №625/0018-0798347 предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12 договора). Согласно представленному расчёту, размер неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору составил <данные изъяты> Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере <данные изъяты> В этом случае эффективная ставка неустойки составит 3,65% годовых, что ниже ключевой ставки ЦБ РФ. С учётом данного обстоятельства ст.333 ГК РФ не может быть применена. Доказательств отсутствия вины заёмщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сидорова А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» сумму задолженности по кредитному договору от 26.12.2017 г. №625/0018-0798347 в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9.02.2021 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь