Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4708/2010 ~ М-4091/2010 от 18.06.2010

Дело № 2-4708/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                         21 июля 2010 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.,

при секретаре Яшниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4708/2010 по иску Мамаевой <данные изъяты> к Татаринцеву <данные изъяты>, Татаринцевой <данные изъяты>, Татаринцеву <данные изъяты> и отделу <данные изъяты> о признании утратившими право пользования и обязании снять с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с требованием к ответчикам о признании Татаринцева Г.Г., Татаринцевой А.Н., Татаринцева А.Г. утратившими право пользования жилым помещением, нанимателем которого она является на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма жилого помещении № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенным по адресу: <адрес>, ком. 9 и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что ответчики членами ее семьи не являются, в спорном жилом помещении не проживают, право на него в связи с выездом на другое место жительство утратили, однако в спорной комнате зарегистрированы, что создает истице препятствия в пользовании жилым помещением.

Истец Мамаева Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Баластрова Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Татаринцев Г.Г., Татаринцева А.Н., Татаринцев А.Г. в судебное заседание не явились, поскольку их местонахождение неизвестно, судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат Воронова Н.В. в качестве представителя указанных ответчиков, которая возражала против удовлетворения исковых требований, так как ей неизвестна позиция ответчиков по предъявленному иску.

Представитель отдела <данные изъяты> в судебное заседание не явился, поскольку извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что проживала в общежитии по адресу: <адрес> ком.6 с <данные изъяты> года. Жила вначале на 9 этаже, затем на 7 этаже. Знает, что Татаринцевы в их общежитии жили, но где конкретно жили она не знает и их она не видела. Мамаева в спорной комната проживает около 10 лет. До Мамаевой в этой комнате жила главный бухгалтер <данные изъяты>. Вселиться в спорную комнату Татаринцевы никогда не пытались.

Свидетель ФИО12 судебном заседании показала, что в общежитии проживает с <данные изъяты> года. Сейчас у неё адрес: <адрес>. Они занимают весь блок. Татаринцевы жили в этом общежитии в первом или во втором блоке на 6 этаже. В сорной комнате они жили не долго, а после смерти дочери завод <данные изъяты> выделил им квартиру и они выехали на новое место жительства. Вселиться в спорную комнату они не пытались.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, опросив свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, Мамаева Л.М. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ вселилась в жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>, ком. <данные изъяты>

По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения №№ <данные изъяты>, помещение общего пользования № (холл по эспликации)объединены в квартиру. Квартире присвоен №.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключен договор № социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, ком. <данные изъяты>

Судом также установлено, что в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, ком. <данные изъяты> зарегистрированы Татаринцев Г.Г., Татаринцева А.Н., Татаринцев А.Г., однако в ней не проживают. Согласно письма завода «ЖБИ-3» от ДД.ММ.ГГГГ, Татаринцев Г.Г. был внесён в приказ-распределение по сдаче жилгго дома ГП-4б, на предоставление ему 2-х комнатной <адрес>.

В настоящее время местонахождение данных ответчиков неизвестно, родственных отношений с истцом они не имеют, членами одной семьи не являются, коммунальные платежи они не производят, их вещей в спорной комнате не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; договором социального найма жилого помещения № от 2010 года; поквартирной карточкой на спорное жилое помещение; письмом завода <данные изъяты> справкой старшего <данные изъяты> майора милиции ФИО10, о том, что Татаринцев Г.Г., Татаринцева А.Н., Татаринцев А.Г. по адресу: <адрес>, ком. 9 не проживают; справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из анализа указанных норм закона следует, что право пользования жилым помещением сохраняется за гражданином, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении. Следовательно, если гражданин выехал из занимаемого жилого помещения на другое место жительства, то право пользования данным жилым помещением за ним не сохраняется, и договор социального найма жилого помещения с ним считается расторгнутым.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств дает суду основание считать, что ответчики Татаринцев Г.Г., Татаринцева А.Н., Татаринцев А.Г. утратили право пользования спорным жилым помещением, ибо в нем они не проживают, каких-либо вещей ответчиков в квартире не находится, членами семьи истца не является, попыток для вселения в спорную квартиру не предпринимали, что свидетельствует о том, что ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, поэтому требования истца о признании ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением являются законными и обоснованными.

Согласно п.4 «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах учета и соблюдать настоящие Правила. Поскольку ответчики ни постоянно, ни временно в спорной квартире не проживают, и, как указано выше, утратили право пользования жилым помещением, то состоять на регистрационном учёте он не вправе, вопрос о снятии его с регистрационного учета является правомерным.

На основании изложенного, подлежит удовлетворению и требование иска о снятии ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, т.к. право на данное жилое помещение они утратили в связи с выездом на другое место жительство, а своей регистрацией создают препятствия нанимателю жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Татаринцева <данные изъяты>, Татаринцеву <данные изъяты>, Татаринцева <данные изъяты>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ком. 9.

Обязать отдел <данные изъяты> снять с регистрационного учёта Татаринцева <данные изъяты>, Татаринцеву <данные изъяты>, Татаринцева <данные изъяты>, зарегистрированных по адресу: <адрес>, ком. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение десяти дней после изготовления мотивированного решения.

Председательствующий