Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2018 ~ М-1529/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-1607/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года         город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Исаковой А.Д.,

с участием представителя истца по доверенности Евтиховой И.А., представителя ответчика по доверенности Денисовой Е.Ю. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» по доверенности Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску представителя Филимонова А.В. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

представитель Филимонова А.В. обратилась в суд к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла») с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля – произошел наезд на дорожную выбоину, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Для оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила <...> руб. На основании изложенного представитель истца просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <...> руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на составление доверенности в размере <...> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее – ГУП ОО «Дорожная служба»), муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (далее – МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла»), общество с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (далее – ООО «Стройспецмонтаж»).

Истец Филимонов А.В., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности Евтихова И.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования к МКУ «УКХ г. Орла» по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» по доверенности Денисова Е.Ю. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на то, что МКУ «УКХ г. Орла» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находилась на обслуживании у подрядчиков, что свидетельствует об отсутствии вины МКУ «УКХ г. Орла» в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица ГУП ОО «Дорожная служба» по доверенности Иванова Т.В. при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» и ООО «Стройспецмонтаж», надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания по делу, в суд своих представителей не направили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (действовавшим на дату дорожно-транспортного происшествия), проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных
повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной
Правилами, дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес Benz C 180 CGI с регистрационным знаком Р 391 РК 57 РУС.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с одним участником – Филимонов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <...> с регистрационным знаком №*** допустил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями истца от ДД.ММ.ГГ, рапортом по дорожно-транспортному происшествию и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном инспекторами ДПС.

Из акта №*** выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГ следует, что на проезжей части дороги по <...> вокруг канализационного люка имеется дорожная выбоина шириной 1,5 м., длиной 1,5 м., глубиной 0,08 м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС А.А.А. составивший акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГ, подтвердил изложенные в нем сведения.

В судебном заседании также установлено, что канализационный люк, располагавшийся внутри дорожной выбоины, относится к сети ливневой канализации, что участниками процесса не оспаривалось.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, в связи с чем заметить выбоину на проезжей части было невозможно. Дорожных знаков, предупреждающих об опасности на дороге, не было. Данные обстоятельства подтверждены также допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля инспектором ДПС А.А.А.., выезжавшим на место происшествия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель Филимонов А.В. в условиях отсутствия дорожных знаков, предупреждающих об опасности, не мог своевременно обнаружить опасность для движения в виде дорожной выбоины на проезжей части.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Иск предъявлен к одному ответчику МКУ «УКХ г. Орла». Следовательно, данный ответчик в силу статьи 1064 ГК РФ должен доказать факт причинения вреда имущества истца не по его вине.

Согласно пункту 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.

Представитель МКУ «УКХ г. Орла» в судебных заседаниях не оспаривал, что учреждению переданы в оперативное управление объекты улично-дорожной сети г. Орла, в том числе дорога по <...>.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В обоснование своей невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии представитель ответчика сослалась на то, что у ответчика с ГУП ОО «Дорожная служба» ДД.ММ.ГГ был заключен неисполненный муниципальный контракт №*** на обслуживание в том числе дороги по <...>, субподрядчиком по этому муниципальному контракту является МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла».

Кроме этого представитель ответчика сослалась на то, что между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «Спецстроймонтаж» был заключен муниципальный контракт №*** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого ООО «Спецстроймонтаж» приняло на себя обязательства выполнения работ по содержанию ливневой канализации в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в том числе по <...>.

Между тем суд учитывает, что согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования в лице публичных органов и созданных ими организаций.К тому же суд учитывает, что в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, суд полагает, что поскольку исковые требования предъявлены истцом только к МКУ «УКХ г. Орла», то они подлежат удовлетворению, так как МКУ «УКХ г. Орла» как организация, в оперативном управлении которой находится дорога по <...>, уполномочена органом местного самоуправления в том числе на ее обслуживание и организацию ремонта. Поскольку такой ремонт организован не был, то суд считает, что МКУ «УКХ г. Орла» является надлежащим ответчиком по делу.

Спор между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «Спецстроймонтаж», ГУП ОО «Дорожная служба», МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» по поводу обязательств, вытекающих из муниципальных контрактов №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, по мнению суда, не может влиять на право истца получить возмещение причиненного ему ущерба.

К тому же суд принимает во внимание, что принятие настоящего решения суда не лишает МКУ «УКХ <...>» права на взыскание суммы убытков с ООО «Спецстроймонтаж», ГУП ОО «Дорожная служба» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» при наличии предусмотренных на то законом оснований.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд считает возможным основываться на экспертном заключении индивидуального предпринимателя И.И.И.. №*** от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет <...> руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт – оценщик И.И.И. подтвердил факт осмотра поврежденного транспортного средства истца и выполнения оценки полученного этим транспортным средством ущерба. Свидетель также пояснил, что повреждения транспортного средства истца имели свежий характер.

Наличие у транспортного средства истца повреждений двух колес подтвердил также допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС А.А.А. выезжавший на место происшествия.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной.

Ответчик в нарушение статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не представил доказательств неверного определения экспертом И.И.И. стоимости ущерба автомобилю истца. Напротив, представитель ответчика на всем протяжении судебного разбирательства по делу указывала, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не желает, стоимость причиненного автомобилю истца ущерба ответчиком не оспаривается.

В связи с этим суд приходит к выводу, что сумма причиненного мотоциклу истца ущерба, подлежащая выплате ответчиком истцу, составляет <...> руб.

Таким образом, заявленные представителем истца требования о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила требование о возложении на истца обязанности передать ответчику подлежащие замене детали поврежденного автомобиля, указанные в заключении эксперта.

Представитель истца пояснила суду, что автомобиль истца отремонтирован, но замененные запчасти могут быть представлены ответчику.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика МКУ «УКХ г. Орла» материального ущерба, который включает в себя в том числе расходы на замену поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей в принадлежащем истцу автомобиле, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику МКУ «УКХ г. Орла» замененные детали принадлежащего ему транспортного средства, поврежденные в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ и указанные в заключении эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату оценки ущерба в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходов на составление доверенности в размере <...> руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере <...> руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на оплату оценки ущерба представитель истца представила суду помимо заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГ, акт приема-передачи оказанных услуг №*** от ДД.ММ.ГГ и квитанцию индивидуального предпринимателя И.И.И.. №*** от ДД.ММ.ГГ на <...> руб.

Учитывая это, суд считает, что заявленные представителем истца требования являются документально обоснованными и связанными с рассмотренным делом, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлен заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Евтиховой И.А. договор возмездного оказания услуг от 23.07.2018 г. Из условий этого договора следует, что индивидуальный предприниматель Евтихова И.А. принимает на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ г., в том числе по консультированию истца, подготовке необходимых документов в суд, осуществлению представительства интересов истца в суде. Стоимость услуг по договору составляет <...> руб.

Квитанцией индивидуального предпринимателя Евтиховой И.А. от ДД.ММ.ГГ подтверждается оплата истцом по указанному договору <...> руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что представитель истца Евтихова И.А. подготовила исковое заявление, участвовала в двух предварительных судебных заседаниях и одном судебном заседании (с учетом перерыва) по делу, суд считает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные требования, а также принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной завышенной и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В подтверждение расходов на составление доверенности представитель истца сослалась на расходы по нотариальному удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГ

Из данной доверенности следует, что истец уполномочил Евтихову И.А. представлять его интересы по вопросу возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком №*** во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю. Стоимость удостоверения указанной доверенности составляет <...> руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от 23.07.2018 г. выдана для участия в конкретном деле, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на ее удостоверение обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на уплату государственной пошлины в размере <...> руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <...> руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований ответчиком подлежит уплате государственная пошлина в размере <...> руб.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя Филимонова А.В. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» в пользу Филимонова А.В. сумму ущерба в размере <...>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, расходы на составление доверенности в размере <...> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> рубль.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Обязать Филимонова А.В. передать муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» замененные детали принадлежащего ему транспортного средства, поврежденные в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ и указанные в заключении индивидуального предпринимателя И.И.И. №*** от ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                 А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 г.