Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5790/2021 от 12.08.2021

Судья Цунаева А.А.                                                        Дело № 22к-5790/2021

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года                                                                                г. Красногорск

                                                                 Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

заявителя К. и адвоката Кравченко А.Э. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.

на постановление Серебряно – Прудского районного суда Московской области от 14 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы К. на бездействие должностных лиц ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения заявителя К. и адвоката Кравченко А.Э. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения,

суд

                                   у с т а н о в и л:

К. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие должностных лиц ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды, указывая, что им был получен ответ из Серебряно-Прудской районной прокуратуры от <данные изъяты>. с исх. <данные изъяты>, согласно которому его обращение передано начальнику ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области, однако о результатах рассмотрения обращения он (К. не уведомлен, в связи с чем, просил признать бездействие должностных лиц ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды незаконными и не обоснованными, обязать их устранить допущенные нарушения.

    Постановлением суда от 14.07.2021г. в принятии вышеуказанной жалобы заявителю К. отказано, при этом указано, что из представленной жалобы следует, что не установлен предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, жалоба не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, что препятствует ее рассмотрению по существу; кроме того, содержится ссылка на то, что уголовное дело в отношении К. находится в производстве Серебряно-Прудского районного суда.

В апелляционной жалобе заявитель К. считает постановление суда незаконным и необоснованным; полагает, что жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения: из текста жалобы следует, что из прокуратуры его обращение было передано начальнику ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области, в уведомлении, направленном ему из прокуратуры, указано, что прокуратура просит уведомить заявителя о принятом решении, однако до настоящего времени о результатах рассмотрения его обращения он не уведомлен;

также обращает внимание на то, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана им ни как участником уголовного судопроизводства, а как гражданином, чьи права и законные интересы были затронуты данным бездействием;

просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение участников процесса, находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке действий (бездействия), постановлений и иных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вынося решение об отказе в принятии жалобы К.., судья указал, что жалоба не содержит предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, а также сослался на то, что уголовное дело в отношении К. находится в производстве Серебряно-Прудского районного суда.

Однако выводы суда не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, что и было отмечено судом в этом же постановлении.

Так, в жалобе отсутствуют данные, какие и каким образом были нарушены права заявителя, было ли обращение К. ответа на которое он не получил, связано с уголовным судопроизводством и связаны ли полномочия должностных лиц, бездействие которых обжалует заявитель, с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Указанные недостатки лишали суд возможности удостовериться в наличии либо отсутствии предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ, вследствие чего, отказ в принятии жалобы к рассмотрению вследствие отсутствия предмета обжалования является преждевременным и необоснованным.

Кроме того, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении К. находится в производстве Серебряно-Прудского районного суда, суд не удостоверился, что бездействие должностного лица, которое обжалуется К.., допущено при расследовании данного уголовного дела и будет предметом проверки его законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд указанные требования закона не учел, поэтому решение суда, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене с вынесением нового решения о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

При этом заявитель не ограничивается в возможности реализации права на судебную защиту, поскольку, устранив недостатки, имеет право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, уточнив свои требования и изложив их в доступной форме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами заявителя об отмене судебного решения, оснований для направления материалов по жалобе К. на новое рассмотрение в суд первой инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2021░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

                        ░░░░░                                                          ░░░░░░░░░ ░.░.