Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2013 (11-418/2012;) от 24.12.2012

Дело № 11-21/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции - в составе

председательствующего судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре Поросенковой М.А.,

с участием в деле

истца Раимова Р.З., его представителя Чуваткиной Н.Ю., действующей на основании доверенности № 2-2700 от 01 августа 2012 года,

ответчика – ОАО «Мордовавтодор», его представителя - юрисконсульта Поземновой Е.В., действующей на основании доверенности № 46 от 29 октября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мордовавтодор» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 31 октября 2012 года по иску Раимова Р.З. к ОАО «Мордовавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Раимов Р.З. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Мордовавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 20 апреля 2012 года в 08 ч. 00 мин. на 59-м км автодороги сообщением Саранск - Сурское - Ульяновск он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Ауди А4» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Считает, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не исполнил обязанность по надлежащему содержанию дороги на данном участке. Просил взыскать с ОАО «Мордовавтодор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 37 437 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3 060 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 510 рублей, расходы по отправлению телеграммы для вызова представителя ответчика на осмотр в сумме 177 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 31 октября 2012 года исковые требования Раимова Р.З. к ОАО «Мордовавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворены, с ОАО «Мордовавтодор» в пользу Раимова Р.З. в счет возмещения ущерба взыскана сумма 37 437 рублей, судебные расходы в сумме 5 070 рублей 11 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, итого 48 507 рублей 11 копеек (л.д.90-93).

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Мордовавтодор» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено незаконно. В период проведения ежедневного осмотра автодороги, накануне ДТП, 19 апреля 2012 года какие-либо повреждения проезжей части на 59-м км отсутствовали, что подтверждается журналом ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений. Наличие на 59-м км проезжей части указанной автодороги выбоины стало известно организации, обслуживающей данной участок автодороги, только после сообщения сотрудниками ГИБДД о дорожно - транспортном происшествии, произошедшем на данном участке автодороги, то есть 20 апреля 2012 года. Согласно п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 срок ликвидации повреждений (выбоин, просадок) по данной категории дорог составляет 5 суток с момента обнаружения. Работы по ликвидации разрушений на указанном участке автодороги (59 км) были завершены на следующий день 21 апреля 2012 года. Указанное свидетельствует о том, что в действиях ОАО «Мордовавтодор» отсутствуют признаки противоправного действия. Просило решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республик Мордовия от 31 октября 2012 года по иску Раимова Р.З. отменить и вынести новое решение по делу (л.д.57-59).

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Мордовавтодор» Поземнова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В судебное заседание истец Раимов Р.З. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом истец Раимов Р.З. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи со служебной занятостью.

В судебном заседании представитель истца Чуваткина Н.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы возразила, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 20 апреля 2012 года в 08 час. 00 мин. на 59-м км автодороги сообщением Саранск - Сурское - Ульяновск, управляя принадлежащим ему автомобилем «Ауди А4» государственный регистрационный знак №, Раимов Р.З. совершил наезд на дорожную выбоину (л.д.77-83).

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 20 апреля 2012 года дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Как установлено в судебном заседании, представителем ответчика не оспаривается факт и отнесение места дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля истца к ведению ОАО «Мордовавтодор».

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4.2. устава ОАО «Мордовавтодор» данное предприятие осуществляет следующие виды деятельности: содержание автомобильных дорог, предупреждение появления и устранение деформации и повреждений.

Ремонт и реконструкция автомобильных дорог - комплекс работ по восстановлению транспортно- эксплуатационных и технических характеристик дорог и дорожных сооружений, работы по повышению сцепных качеств дорожных покрытий, улучшению ровности дорожных покрытий повышению прочности дорожных одежд и земляного полотна, восстановлению изношенных конструкций и деталей дорожных сооружений или их замене на более прочные и экономичные, а также работы по улучшению обустройства и благоустройства дорог.

Довод апелляционной жалобы о том, что соответствующими нормативами предусмотрен 5-суточный срок, в течение которого эксплуатационная организация должна устранить дефект дорожного покрытия, в связи с чем ОАО «Мордовавтодор» имело право на устранение дефекта не сразу, а в течение пяти суток, что является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины у ответчика, несостоятелен.

Как верно указано в оспариваемом решении судьи, установление определенного срока для устранения дефекта на дорожном покрытии имеет целью определение временного промежутка для ответчика, в течение которого он обязан произвести ремонтные работы, но не освобождает его ответственности, согласно уставу, за ненадлежащий контроль за транспортно- эксплуатационным и техническим состоянием дороги и дорожного покрытия.

По этому же основанию, то есть как ненадлежащее содержание и ремонт автомобильных дорог, непринятие мер по предупреждению появления и устранения деформации и повреждений, несостоятелен довод представителя ответчика о внезапном образовании указанной выбоины на дороге, обязанность по предотвращению которой лежит, в силу закона, на ответчике.

Отсутствие в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильных дорог в день дорожно-транспортного происшествия отметки о наличии дефекта дорожного покрытия в виде выбоины в качестве довода ответчика о необоснованности требований истца также не является доказательством возражений представителя ответчика, поскольку факт данного дефекта подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, рапортом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ИОПС ОГИБДД ММО РФ «Чамзинский» от 20 апреля 2012 года.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, мировой судья обоснованно принял во внимание отчет № 12/05/1157у от 06 июня 2012 года, составленный ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 37 437 рублей.

Заключение составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. В связи с этим у мирового судьи не было оснований сомневаться в допустимости данного доказательства.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что иск Раимова Р.З. удовлетворен в полном объеме, мировым судьей законно были взысканы судебные расходы и издержки, связанные с оплатой услуг представителя. Данные суммы являются необходимыми для рассмотрения дела и соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является, по существу, правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 31 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Раимова Р.З. к ОАО «Мордовавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 31 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Раимова Р.З. к ОАО «Мордовавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Мордовавтодор» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина