Решение по делу № 2-1860/2016 ~ М-365/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-1- 1860(1)/2016

Решение

Именем Российской Федерации

29.03.2016 года                              г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Бековой К.О.,

с участием представителя истца Тимофеева Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюкова ФИО6 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванными требованиями. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай был признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 67183 руб. 80 коп. по страховому акту <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 31252 руб. 17 коп. по страховому акту <данные изъяты>, всего на сумму 98435 руб. 97 коп. Согласно независимого экспертного заключения №, проведенного по инициативе истца в ООО «Экспертно-правовое бюро», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 136620 руб. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 21564 руб. 03 коп., которое истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать в пользу истца неустойку в размере 31944 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, моральный вред в сумме 5000 руб., судебные расходы 7000 руб. по оплате услуг представителя, 5000 руб. за выполнение работ по экспертизе; 1150 руб. расходы на составление нотариальной доверенности, 151 руб. 67 коп. почтовые расходы, 4000 руб. за оказание услуг по эвакуации.

В судебное заседание истец Малюков В.Ю. не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Тимофеев Р.Е.., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указал доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 27.03.2015 г. На основании акта осмотра ТС проведена независимая экспертиза, согласно которой к выплате определена сумма в размере 67183 руб. 80 коп., а также произведена доплата 31252 руб. 17 коп. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы ущерба 21564 руб. 03 коп. Ответчиком было направлено уведомление об отказе в доплате ввиду того, что обязательства выполнены ответчиком в полном объеме. Указал, что штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ. Считают, что размер морального вреда сильно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Размер неустойки считают завышенным и подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Третьи лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими в слудующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.10.2014 года в г. <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай был признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 67183 руб. 80 коп. по страховому акту ID 107026121, в размере 31252 руб. 17 коп. по страховому акту <данные изъяты> всего на сумму 98435 руб. 97 коп.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно независимого экспертного заключения №, проведенного по инициативе истца в ООО «Экспертно-правовое бюро», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 136620 руб.

23.11.2015 г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием доплаты суммы страхового возмещения в размере 21564 руб. Кроме того, истцом в претензии были заявлены требования о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 5000 руб., за оказание услуг эвакуатора в сумме 4000 руб.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи

или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 4 статьи 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Определением суда от 10.02.2016 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению ООО «Независимый экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 08.10.2014 г. с учетом износа деталей составляет 123845 руб. 27 коп. и утрата товарной стоимости составляет 16630 руб. 00 коп.

Таким образом, размер причиненного ущерба составил 140475 рублей 27 копеек.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 67183 рубля 80 копеек и 31252 рубля 17 копеек, а всего 98435 рублей 97 копеек.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составила 21564 рубля 03 копейки (120000-98435,97), которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно положениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми разъясняется, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.

Соответственно и неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - то есть после 01.09.2014.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен со сроком действия с 28.07.2014 г.

Поскольку автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2014 г. застрахована по договорам страхования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным до 01.09.2014, то к рассматриваемым отношениям изменения, внесенные в Закон об ОСАГО Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №, не применяются.

В п. 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон, распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и п. 2 ст. 422 ГК РФ). В Федеральном законе № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ прямо не указано о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, напротив ч. 13 ст. 5 данного Федерального закона предусмотрено обратное.

Следовательно, в данном случае при определении порядка и размера неустойки подлежала применению ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2013 г. определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, исходя из предельной страховой суммы по виду возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день, когда ответчиком должно было быть исполнено обязательство по выплате страхового возмещения - 8,25% годовых, размер неустойки составит 132 рубля за каждый день просрочки.

Согласно сообщению (уведомлению) АО «Страховая группа «УралСиб» от 15.12.2015 г. страховая компания отказала Малюкову В.Ю. в доплате суммы страхового возмещения.

С учетом положений приведенной нормы взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.05.2015 г.(согласно страхового акта <данные изъяты> по 19.01.2016 г. (день подачи иска в суд) в размере 31994 руб. (120000 х 8,25 х 242 /100 /75).

В ходатайстве ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа как несоразмерных причиненным убыткам, с учетом отсутствия сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, в связи с чем за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 15972 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., поскольку указанный размер соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом применения статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 25%, то есть до 19813 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля.

Вместе с тем, возможность возмещения расходов на эвакуацию на основании п. 60 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 возможно только в пределах страховой суммы, которая по настоящему спору составляет 120000 рублей и исчерпана.

При таких обстоятельствах в удовлетворении данной части требований следует отказать.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

По делу понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с АО «Страховая группа УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1626 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил за оказание юридической помощи 15000 руб.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления), времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, а также заявленных со стороны ответчика возражений относительно размера оплаты представительских услуг, суд с учетом мнения стороны ответчика, считает необходимым признать разумными пределы в размере 7000 рублей.

Расходы по составлению доверенности возмещению не подлежат, так как в доверенности отсутствует указание на то, что она выдана на ведение конкретного гражданского дела.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Малюкова ФИО7 страховое возмещение 21564 рубля 03 копейки, неустойку 15972 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, штраф 19813 рублей, почтовые расходы 151 рублей 67 копеек, а всего 71500 (семьдесят одну тысячу пятьсот) рублей 70 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета 1626 рублей 08 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» расходы по проведению экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья: Д.А. Лавров

Секретарь: К.О.Бекова