Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2920/2021 ~ М-1574/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-2920/2021

УИД 36RS0002-01-2021-002563-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 31 мая 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Астахова Вячеслава Ивановича к Попову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Астахов В.И. обратился в суд с иском к ответчику Попову Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по расписке в размере 3250000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24450,00 рублей, указав, что Попов Е.А. взял в долг у Астахова В.И. денежные средства в размере 3250000,00 рублей, что подтверждается распиской от 02.09.2018, в которой указан срок возврата денежных средств 01.12.2018, однако по минованию установленного срока сумма займа Поповым Е.А. не возвращена (л.д.7-9).

Все участвующие в деле лица извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.34,36-37).

В судебное заседание истец Астахов В.И. не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.35).

Ответчик Попов Е.А. в суд также не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации, возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. При этом в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

По правилам ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Поповым Е.А. составлена расписка, согласно которой он взял в долг у Астахова В.И. денежную сумму в размере 3250000,00 рублей, обязавшись ее вернуть в срок до 01.12.2018.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования текста расписки о получении ответчиком 3250000,00 рублей следует, что все существенные условия договора займа – размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, соблюдены.

Подлинник составленной ответчиком расписки обозревался судом в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расписка является допустимым доказательством, подтверждающим факт заключения между сторонами договора займа и передачи истцом денежных средств ответчику.

В установленный в расписке срок денежные средства Астахову В.И. не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представление доказательств осуществляется заинтересованными в исходе процесса сторонами. Суд, предлагая собрать дополнительные доказательства, не вправе осуществлять их поиск или затребовать самостоятельно, без соответствующего волеизъявления лиц, участвующих в деле.

В силу ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд по правилам ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ представленной истцом расписки, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, указывает на то, что договор займа о предоставлении 3250000,00 рублей между сторонами заключен, поскольку ее выдачей Попов Е.А. тем самым подтвердил, что денежные средства были им получены в связи с чем, передача оговоренной в расписке денежной суммы состоялась.

Ввиду отсутствия сведений о возвращении заимодавцу предоставленной в долг суммы займа по указанной выше расписке, суд находит требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в связи с чем, в его пользу с Попова Е.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 3250000,00 рублей.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования удовлетворены на сумму 3250000,00 рублей, то размер госпошлины в соответствии со ст.333.19 ГК РФ составит 24450,00 рублей.

Определением суда от 05.04.2021 Астахову В.И., оплатившему госпошлину в размере 2450,00 рублей, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 22000,00 рублей на срок два месяца с даты вынесения определения (л.д.4-5), таким образом, на основании вышеуказанных правовых норм с Попова Е.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2450,00 рублей, 22000,00 рублей подлежит взысканию с Попова Е.А. в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Попова Евгения Анатольевича в пользу Астахова Вячеслава Ивановича 3250000,00 рублей в счет основного долга по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450,00 рублей, всего 3252450 (три миллиона двести пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Попова Евгения Анатольевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2021