Решение от 29.03.2021 по делу № 02-1499/2021 от 19.02.2021

50RS0017-01-2020-002116-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                     дата 

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1499/2021 по иску фио к фио о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

        Истец фио обратилась в суд с указанным иском к ответчику. Свои требования истец мотивирует тем, что дата она приобрела у ответчика семенной чеснок сорта  «Добрыня» в мешках весом 19,2 и 19,3 кг., общим весом 38,5 кг. Стоимостью сумма для посадки. Продавец уверила истца о том, что у нее сортовой чеснок с документами первой репродукции. Передача товара происходила в Москве на стоянке автомобилей. Истцом была оплачена стоимость товара, при передаче товара он не взвешивался. Также ответчик истцу не предоставила сертификаты на чеснок. дата истец стала готовить  чеснок для посадки (разбирать на зубки) и обнаружила, что чеснок подгнивший, то есть не пригоден для посадки, о чем истец написала ответчику через мессенджер Ватсап. дата истец продолжила разбирать чеснок на зубки и обнаружила, что прелого чеснока очень много. фио сообщила продавцу о том, что проданный ей товар ненадлежащего качества и она желает  расторгнуть договор купли – продажи, отправив ответчику фотографии и видео некачественного товара. На что ответчик предложила истцу привезти чеснок в Курск или отправить почтой до востребования в Москву для проведения экспертизы, а после проведения экспертизы решить вопрос о возврате денежных средств. Так как истец не была согласна с предложением ответчика, она предложила встретится в Москве и провести совместную экспертизу либо провести судебную экспертизу, но ответчик отказалась. После обращения истца о некачественном товаре, ответчик полностью сняла чеснок данного сорта с продажи, сообщив о его не качественности истцу. дата истец повторно обратилась к ответчику о решении по поводу возврата ей денежных средств, но ответа на обращение не получила. Истец просит взыскать с ответчику денежные средства, уплаченные за проданный некачественный товар в размере сумма, а также неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств с дата по дата в размере сумма, убытки в размере сумма за неполученный урожай, на который истец могла бы рассчитывать при посадке всего купленного у ответчика чеснока. Компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штрафа (л.д. 6-7).

Истец в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что при покупке чеснока, она мешки, в которых он находился, не открывала,  чеснок не перебирала. Чеснок хранился у нее дома в комнате. Через неделю, когда фио стала готовиться к посадке чеснока, она открыла мешки с купленным у ответчика чесноком и обнаружила, что он подгнивший. После неудачного общения с ответчиком фио выкинула весь купленный и испорченный чеснок, так как сажать его она не стала. Вся переписка между сторонами велась через «Ватсап».

Ответчик фио в суд явилась, с исковыми требованиями не согласна, поддержав письменные возражения (л.д. 40-44). Пояснила, что купленный истцом у нее сорт чеснока имеет свои особенности хранения. После получения фотографий и видео истца она не могла достоверно определить, какой чеснок изображен на фотографиях, поэтому пыталась выяснить, сколько товара испорчено, предложила вернуть товар и провести экспертизу, а после ее проведения решить вопрос о возврате денежных средств, на что истец ответил отказом, ссылаясь на проведение судебной экспертизы. Также истец отказалась направить ответчику письменную претензию, как того требуют обычаи делового оборота. Проданный ответчиком истцу чеснок был надлежащего качества, возможно, если он испортился, это могло произойти в результате неправильного его хранения, однако к настоящее время ответчик лишен возможности доказать надлежащее качество проданного товара, так как истец выбросила весь купленный у ответчика чеснок и проведение экспертизы невозможно. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

   Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата истцом у ответчика приобретен семенной чеснок сорта «Добрыня» весом 19,2 и 19,3 кг, общей стоимостью сумма (л.д. 13).

Из пояснений истца следует, что при передаче товара фио его качество не проверяла, а через неделю (дата) обнаружила, что часть купленного чеснока прелая и для посадки не пригодна, о чем незамедлительно сообщила ответчику по мессенджеру «Ватсап».

На следующий день, продолжив разбирать чеснок, фио обнаружила, что прелого чеснока очень много, об этом она также сообщила фио, направив в подтверждение фотографии и видео чеснока.

Из предоставленной сторонами переписки и ее расшифровки в мессенджере «Ватсап» следует, что фио предлагала фио варианты проведения экспертизы на проверку соответствия чеснока его происхождению (является ли испорченный чеснок купленным у ответчика) и причинах его порчи, а также фио просила направить в ее адрес письменную претензию, на что фио от предложенных вариантов экспертизы отказалась,  так как ее не устраивали условия ее проведения, предлагая свои варианты, обращалась с требованиями о возврате уплаченной суммы, данное требование ответчиком не удовлетворено (л.д. 9-12).

  Согласно пояснениям ситца, данным в судебном заседании в настоящее время, весь купленный у ответчика чеснок сорта «Добрыня» истцом утилизирован.

Согласно ст. 4 Закона  РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на приобретенный фио товар (семенной чеснок) гарантийного срока нет, то в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно на истце лежит обязанность по доказыванию, что приобретенный у ответчика товар был ненадлежащего качества, однако таких доказательств суду не предоставлено, поскольку из пояснений истца следует, что при покупке (получении) купленного у ответчика чеснока, фио его не смотрела, а обнаружила его порчу через неделю после хранения у себя дома.

В настоящее время купленный истцом у ответчика чеснок утилизирован фио, а потому установить его качество, причины порчи и принадлежность к товару приобретенному у ответчика, невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма за приобретенный некачественный товар, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, так как данные требования являются производными от основных.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

1