Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2015 (2-4039/2014;) ~ М-3531/2014 от 20.11.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2015 года

Дело № 2-53/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Романюк Л.О.,

с участием представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску и третьего лица - Кислякова В.М.,

представителя ответчика по основному иску, истца по встречному иску - Бондаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежова В.Н. к Драчуку К.А., обществу с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» к Ежову В.Н. о прекращении поручительства,

УСТАНОВИЛ:

    Ежов В.Н. обратился в суд с иском к Драчуку К.А., обществу с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» (далее по тексту – ООО «Полярная звезда») о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 09 сентября 2014 года между ним и С.М.К, заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому С.М.К. уступил Ежову В.Н. права (требования), вытекающие из договора займа от 25.01.2014, заключенного между С.М.К. и Драчуком К.А. на общую сумму <данные изъяты> К Ежову В.Н. также перешли права Станкевича М.К. по договору поручительства, заключенному между ООО «Полярная звезда» и С.М.К. По условиям договора займа ответчик Драчук К.А. обязался выплачивать сумму долга в соответствии с графиком, однако свои обязательства не исполнил, допустив просрочку выплаты восьми платежей на общую сумму <данные изъяты>. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством ООО «Полярная звезда» в соответствии с договором поручительства от 25 января 2014 года, условиями которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя по обязательствам заемщика. Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 29.10.2014 с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с 31.03.2014 по 04.08.2014. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по 20.11.2014 в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с заявленными истцом требованиями, ответчик ООО «Полярная звезда» обратилось со встречным исковым заявлением к Ежову В.Н. о прекращении поручительства, в обоснование своих требований указав, что в договоре об уступке прав (требований) от 09.09.2014 С.М.К. и
Ежовым В.Н. было изменено без согласия поручителя ООО «Полярная звезда» обеспеченного поручительством основное обязательство, а именно в соответствии с пунктом 5 договора об уступке прав (требований) к Ежову В.Н. в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, а также на взыскание процентов. При этом проценты, упомянутые в пункте 5.1 договора об уступке прав (требований) не являются процентами за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условие об ответственности за неуплату процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянуты в пункте 2 договора об уступке прав (требований). В то же время в соответствии с договором займа от 25.01.2014, заключенного между С.М.К. и Драчуком К.А., проценты за пользование денежными средствами не начисляются. Таким образом, размер ответственности ООО «Полярная звезда» по договору займа от 25.01.2014 перед новым займодавцев Ежовым В.Н. был увеличен на сумму процентов без согласия поручителя – ООО «Полярная звезда», в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается. Просило суд признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора от 25.01.2014, заключенного между С.М.К. и ООО «Полярная звезда» в обеспечение обязательств Драчука К.А. по договору займа от 25.01.2014, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением суда от 20 января 2015 года встречное исковое заявление ООО «Полярная звезда» к Ежову В.Н. о прекращении поручительства принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску Ежов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску
Ежова В.Н. – Кисляков В.М. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями ООО «Полярная звезда» не согласился, указав, что приведенные Обществом доводы основаны на неверном толковании норм права, просил удовлетворить заявленные истцом Ежовым В.Н. требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «Полярная звезда» просил отказать в полном объеме.

Ответчик по основному иску Драчук К.А. в судебное заседание не явился, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками, направленными по месту его жительства заказными письмами, и простой корреспонденцией. Заказные письма возвращены в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении связи, письменные извещения, направленные простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились, и сведений о том, что данные извещения ответчиком не получены, у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Драчук К.А. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, по настоящее время.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчика.

    По месту жительства ответчика судом была направлена телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которая вручена супруге, что подтверждается обратным уведомлением.

    В соответствии с частью 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску ООО «Полярная звезда» - Бондаренко М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Ежова В.Н. не согласился по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Полагал также, что представленный в обоснование заявленных истцом требований договор займа, заключенный между С.М.К.. и Драчуком К.А., нельзя признать допустимым доказательством передачи денежных средств займодавцем заемщику, поскольку не содержит в себе сведений о способе передаче денежных средств, о времени (дате) передачи денежных средств, ни о сумме переданных денежных средств по договору. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что в судебном заседании Ленинского районного суда города Мурманска в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2828/14 Драчук К.А. заявил, что денежные средства от С.М.К. он не получал. Просил в иске Ежову В.Н. к ООО «Полярная звезда» отказать в полном объеме, иск ООО «Полярная звезда» удовлетворить.

    Третье лицо Станкевич М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    Представитель третьего лица Станкевича М.К. – Кисляков В.М. в судебном заседании поддержал заявленные Ежовым В.Н. исковые требования, встречный иск ООО «Полярная звезда» полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

    Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25 января 2014 года между Станкевичем М.К. (займодавец) и Драчуком К.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавцем заемщику предоставлены денежные средства в сумме
<данные изъяты> на срок до 30 декабря 2014 года (л.д. 8-9).

Указанным договором предусмотрено возвращение займа по частям в соответствии с графиком: до 31 января 2014 года - <данные изъяты>; до 28 февраля 2014 года - <данные изъяты>; до 30 апреля 2014 года - <данные изъяты>; до 31 мая 2014 года - <данные изъяты>; до 30 июня 2014 года - <данные изъяты>; до 31 июля 2014 года - <данные изъяты>; до 31 августа 2014 года - <данные изъяты>; до 30 сентября 2014 года - <данные изъяты>; до 31 октября 2014 года - <данные изъяты>; до 30 ноября 2014 года - <данные изъяты>; до 30 декабря 2014 года - <данные изъяты> (пункт 2.3 договора займа).

Вместе с тем, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца и третьего лица в судебном заседании, начиная с 31 марта 2014 года заемщиком Драчуком К.А. обязательства по возврату займа не исполняются, допущена просрочка восьми платежей по установленному договором займа графику на общую сумму <данные изъяты>, что ответчиком Драчуком К.А. в судебном заседании не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 29.10.2014 с ответчиков
Драчука К.А. и ООО «Полярная звезда» в солидарном порядке взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>, подлежащих уплате заемщиком за период с марта до 31 июля 2014 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с 31.03.2014 по 04.08.2014.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа от 25 января 2014 года на день обращения с данным иском в суд составляет <данные изъяты> и складывается из установленных графиком возврата займа денежных сумм, подлежащих уплате заемщиком за период с августа до 31 октября 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком, в нарушение установленного договором графика возврата займа, допущена просрочка пяти платежей в установленные договором сроки, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2014 года по 20 ноября 2014 года составила <данные изъяты>.

Указанный расчет процентов судом проверен, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является математически правильным, ответчиками не оспорен, в связи с чем принимается судом.

При таких обстоятельствах общая сумма задолженности по договору займа от 25.01.2014, подлежащая возврату заемщиком с августа 2014 года до 31 октября 2014 года в соответствии с графиком платежей, составит <данные изъяты>

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения обязательства заемщика Драчука К.А. по договору займа от 25 января 2014 года, между Станкевичем М.К. (кредитор) и ООО «Полярная звезда» (поручитель) 25 января 2014 года заключен договор поручительства (л.д. 10-11).

По условиям договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Драчуком К.А. обязательств, вытекающих из договора займа от 25 января 2014 года, в том же объеме, что и заемщик (пункты 1.1, 1.2 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства, поручителю известны условия договора займа, заключенного между кредитором и заемщиком, в том числе о сумме займа и графике возврата денежных средств.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства, он действует до полного исполнения обязательств, обеспеченных поручительством.

Договор поручительства совершен в письменной форме, удостоверен нотариусом, по условиям договора субсидиарная ответственность не предусмотрена.

Таким образом, ООО «Полярная звезда» несет солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение Драчуком К.А. своих обязательств по договору займа от 25 января 2014 года.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела также подтверждается, что 09 сентября 2014 года между Станкевичем М.К и Ежовым В.Н. заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому Станкевич М.К уступил Ежову В.Н. права (требования), вытекающие из договора займа от 25.01.2014, заключенного между
Станкевичем М.К. и Драчуком К.А., на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 12-13).

К Ежову В.Н. также перешли права Станкевича М.К. по договору поручительства, заключенному между ООО «Полярная звезда» и
Станкевичем М.К. (пункт 3 договора об уступке прав (требований)).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Заключенный между Станкевичем М.К. и Ежовым В.Н. договор об уступке прав (требований) от 09.09.2014 недействительным либо незаключенным не признан, совершен в надлежащей письменной форме (удостоверен нотариально), подписан сторонами и соответствует нормам материального права.

При таких обстоятельствах, исходя из толкования приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что Станкевич М.К. утратил право требования с ответчиков платежей по договору займа от 25.01.2014, поскольку данное право перешло к Ежову В.Н. на основании договора об уступке прав (требований) от 09.09.2014 в момент его заключения, в связи с чем заявленные Ежовым В.Н. требования о взыскании с ответчиков денежных средств по договору займа от 25.01.2014 законны и обоснованны.

Принимая во внимание, что денежные средства в соответствии графиком возврата займа заемщиком до настоящего времени займодавцу и его правопреемнику не возвращены, что не опровергнуто в судебном заседании, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 25.01.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 25 915 520 рублей 82 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ООО «Полярная звезда» о том, что в договоре об уступке прав (требований) от 09 сентября 2014 года не определен конкретный перечень передаваемых прав (требований), суд находит необоснованными, поскольку указанным договором установлено, что к Ежову В.Н. переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения этого договора. При этом, как следует из текста договора и пояснений представителя истца в судебном заседании, сумма уступаемых требований по договору займа на момент заключения договора об уступке права составляет <данные изъяты>, с учетом возвращенных
Драчуком К.А. в соответствии с установленным договором займа графиком (до 28 февраля 2014 года) <данные изъяты>

Доводы представителя ООО «Полярная звезда» о том, что представленный в обоснование заявленных истцом требований договор займа, заключенный между Станкевичем М.К. и Драчуком К.А., нельзя признать допустимым доказательством передачи денежных средств займодавцем заемщику, поскольку не содержит в себе сведений о способе передаче денежных средств, о времени (дате) передачи денежных средств, ни о сумме переданных денежных средств по договору, а также в связи с тем, что в судебном заседании Ленинского районного суда города Мурманска в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2828/14 Драчук К.А. заявил, что денежные средства от Станкевича М.К. он не получал, суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с записью в договоре займа от 25.01.2014, деньги в сумме <данные изъяты> Драчуком К.А. получены, что засвидетельствовано его подписью. Совершение указанной записи собственноручно и подлинность собственной подписи ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно пункту 1.2 договора денежные средства переданы заемщику до подписания договора.

По соглашению сторон договор займа удостоверен нотариусом.

Таким образом, заемщик в присутствии нотариуса соответствующей записью в договоре подтвердил, что сумма займа им получена от займодавца в полном объеме.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, а также то обстоятельство, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о признании договора займа в установленном законом порядке недействительным ввиду его мнимости, суду также не представлено.

Приведенные в письменном отзыве на иск доводы представителя ООО «Полярная звезда» о том, что исполнением Драчуком К.А. обеспеченного поручительством обязательства на сумму 25 000 000 рублей, а также зачетом встречного однородного требования на сумму <данные изъяты>, имеющееся у ответчиков перед Станкевичем М.К. обязательство прекращено, суд находит несостоятельными, поскольку Драчуком К.А. произведено только частичное исполнение договора займа от 25.01.2014, при этом направленное займодавцу заявление о зачете оставшейся суммы долга, как такового зачета не влечет ввиду несоблюдения предусмотренной законом формы заключенных между
Драчуком К.А. и Г.В.И. договоров цессии. В связи с чем обязательство по договору займа от 25.01.2014 и выданное в его обеспечение поручительство не могут считаться прекращенными.

Разрешая встречные требования ООО «Полярная звезда» о прекращении поручительства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Заявляя требование о прекращении поручительства, ООО «Полярная звезда» указало, что в договоре об уступке прав (требований) от 09.09.2014
Станкевичем М.К. и Ежовым В.Н. было изменено без согласия поручителя ООО «Полярная звезда» обеспеченное поручительством основное обязательство, а именно в соответствии с пунктом 5 договора об уступке прав (требований) к
Ежову В.Н. в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, а также на взыскание процентов. При этом проценты, упомянутые в пункте 5.1 договора об уступке прав (требований) не являются процентами за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условие об ответственности за неуплату процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянуты в пункте 2 договора об уступке прав (требований). В то же время в соответствии с договором займа от 25.01.2014, заключенного между Станкевичем М.К. и Драчуком К.А., проценты за пользование денежными средствами не начисляются. Таким образом, размер ответственности ООО «Полярная звезда» по договору займа от 25.01.2014 перед новым займодавцев Ежовым В.Н. был увеличен на сумму процентов без согласия поручителя – ООО «Полярная звезда», в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

    В том случае, если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать, в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по договору займа, на которое поручитель своего согласия не давал.

При разрешении споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Данных о том, что основное обязательство претерпело какие-либо изменения, касающиеся увеличения его самого, ответчиком не приведено, а судом не установлено.

Условиями выплаты процентов за пользование займом основное обязательство не дополнено, а требование о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем не может расцениваться как увеличение основного обязательства.

В связи изложенным оснований для прекращения поручительства не имеется, следовательно, в удовлетворении встречного требования ООО «Полярная звезда» надлежит отказать в полном объеме, в том числе и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска, как следует из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, при подаче иска в суд истцом по основному иску Ежовым В.Н. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, что подтверждается платежным документом (л.д. 5), указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях в соответствии с приведенной выше нормой процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ежова В.Н. к Драчуку К.А., обществу с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с Драчука К.А. и общества с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» в пользу Ежова В.Н. задолженность по договору займа от 25 января 2014 года в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Драчука К.А. и общества с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» в пользу Ежова В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» к Ежову В.Н. о прекращении поручительства – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             подпись                 Маренкова А.В.