Решение по делу № 2-2453/2015 ~ М-2423/2015 от 24.09.2015

Гр.дело № 2-2453/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года       г. Мичуринск.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой О.Ю.,

при секретаре Смирновой О.Ю.,

с участием представителя истца Объедковой Е.М.,

ответчиков - представителей ответчиков Шуманского Р.Л., Киселевой Е.В., Пчелинцева Ю.И., Хрюнина В.П., Тютиной Г.В., Патутин В.П., администрации г. Мичуринска Шишкараева Э.А.,

представителей третьих лиц ООО «Наш дом-1» Гавриловой Э.Ю., ООО ЭЛИС Клюкиной Г.В., МБОУ ДОД «Мичуринская детская школа искусств» Сафронова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора г. Мичуринска в интересах неопределенного круга лиц к Евликовой Т.И., Евликову С.Н., Евликову Н.А., Евликову Д.Н., Евликову А.Н., Чепраковой Г.П., Савиловой А.С., Патутиной Н.А., Меркуловой С.Ю., Можарову А.И., Можаровой Л.В., Можарову М.И., Оголихиной Н.Н., Микляевой М., Похолковой С.С., Коробову П.Н., Хатунцевой Н.В., Хрюниной В.П., Хрюниной А.А., Скрипниковой Е.В., Андрееву Ю.В., Андрееву М.Ю., Андреевой Г.В., Ерохину Д.В., Сорокину И.Н., Балашовой Е.С., Потаповой Н.В., Степахиной Л.В., Киселеву Г.А., Киселеву Д.Г., Киселевой Е.В., Гречишкиной В.В. Лисициной Л.П., Лисицыну А.В., Лисицыну А.А. Поротиковой Е.И., Гуляеву П.А., Нечаеву А.О., Васильевой И.О., Шашкиной Ю.С., Шишкину М.С., Пасечник М.В., Шишкину С.Г., Бочарову С.В., Бочаровой Н.Б., Морозовой К.М., Морозовой М.С., Морозовой Е.С., Новиковой Л.И., Разводову М.Д., Ляшенко Т.П., Сорокиной Т.А., Кургузовой Н.Г., Коротевой В.А., Смолкиной М.О., Перетокиной Г.И., Самойлову А.Н., Самойлову Н.В., Самойловой О.И., Самойловой Т.М., Добрыниной Л.А., Потаповой А.А. Тютиной Г.В., Максимовой М.Н., Максимовой Н.А., Пчелинцевой Т.В., Макарову В.В., Макарову Р.В., Лучниковой О.В., Эмирвили Л.Н., Мордасовой С.С., Ефимовой Г.Н., Пашковскому Р.В., Зацепину В,П., Зацепину П.Ф., Зацепину А.П., Зацепиной В.Д., Дымовских Е.М., Жиляевой Л.А., Нечаеву А.Н., Кириловой В.Г., Чистякову В.А., Ковтун И.А., Ковтун А.Н. Ерохину Д.В.,Ерохиной Е.В., Ильченко В.Д., Ильченко В.В., Ильченко Н.Н., Солодовниковой Н.П., Грезневу В.Я., Грезневу О.В., Пузину В.Е., Струкову О.Н., Медведевой В.М., Оськиной Т.В., Грезневу В.В., Юдиной А.А., Юдину В.К., Туровцевой М.А., Матвееву Р.Ю., Кувшиновой О.М., Шуманской И.В., Панкратовой Е.В., Перегудовой В.И., Овсянникову К.С., Утешевой Г.А., Вороничевой Н.А., Ильченко В,Д., Филатовой В.Н., Васильеву О.А., Плужникову С.Н., администрации города Мичуринска о возложении обязанности освободить подвальное помещение расположенное по адресу: г. <адрес> от установленного в нем оборудования - центробежных насосов путем их демонтажа в срок не позднее двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> был сдан в эксплуатацию в 1987г.. В 1994 году данный дом (в полном объеме, со всеми литерами, подвалами, подсобными помещениями, инженерными коммуникациями) согласно постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ передан с баланса ОАО «Мичуринский завод «Прогресс» в муниципальную собственность, в настоящее время он находится в управлении управляющей компании ООО «Наш дом-1».

Собственниками жилых и нежилых помещений указанного дома являются ответчики. В том числе нежилое помещение 6 площадью <данные изъяты> кв.метров, подвал, этаж №, этаж №, расположенное по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности г.Мичуринску Тамбовской области - городскому округу.

И.о. прокурора г. Мичуринска обратился в Мичуринский городской суд с иском к собственникам жилых и нежилых помещений <адрес> о возложении на них обязанности освободить подвальное помещение расположенное по адресу: <адрес> помещение 6 от установленного в нем оборудования - центробежных насосов путем их демонтажа в срок не позднее двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Объедкова Е.М. заявленные требования поддержала и показала, что в прокуратуру г. Мичуринска с письменным заявлением обратился директор МБДОУ ДОД «Мичуринская детская школа искусств» Сафронов С.<адрес> от установленного в нем оборудования- центробежных насосов путем их демонтажа. Постановлениями администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, 04.03.2014г. № указанное помещение закреплено на праве оперативного управления за МБОУ ДОД «Мичуринская детская школа искусств», указанное право зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство от 29.07.2014г. № <адрес>. В подвале указанного нежилого помещения установлено оборудование - центробежные насосы, с помощью которых осуществляется подача воды в расположенный рядом многоквартирный дом. Занимаемое насосами помещение обозначено в плане подвала ( Лит.А) технического паспорта нежилого помещения № по <адрес> по состоянию на 02.12.2011г. (инвентарный №, реестровый №) под № и имеет площадь 30, 3 кв.метров. <адрес> в 1994 году согласно постановлению администрации <адрес> № от 24.06.1994г. передан с баланса ОАО «Мичуринский завод «Прогресс» в муниципальную собственность, в настоящее время находится в управлении управляющей компании ООО «Наш дом-1».

Согласно техническому заключению ОАО Проектный институт «Тамбовгражданпроект» №-ИГ - по проведению инженерногеологических изыскания по объекту: «Инженерно-техническое обследование конструкции здания школы, расположенной по адресу: <адрес>», в результате проведенных испытаний установлено, что суглинки ИГЭ-3 мягкопластичной консистенции (СКВ. №) обладают повышенной влажностью (29,44%), повышенной пористостью (0,827) и низким модулем деформации (7,1 МПа), что возможно связано с притоком в данный горизонт вод атмосферных осадков или вод техногенного происхождения через вышележащую супесь ИГЭ-2. Низкие показатели консистенции и модуля деформации грунтов ИГЭ-3 могли привести к сильной деформации его во времени и повлиять на состояние строительных конструкций исследуемого сооружения, вместе с тем, подземные воды до глубины 9 м не вскрыты. Сравнение физикомеханических характеристик грунтов ИГЭ-3 на участке изысканий и в аналогичных геологических и атмосферных условиях, выполненных по договору № (20), позволяют предположить, что состояние строительных конструкций исследуемого сооружения, скорее всего, связано с утечкой вод техногенного происхождения.

Согласно техническому заключению ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» №-ТЗ «Инженерно-техническое обследование здания школы, расположенной по адресу: <адрес>» в подвале школы эксплуатируется помещение, в котором размещены два насоса на отдельно стоящих бетонных фундаментах, вибрации при работе насосов нет, но вода из них постоянно вытекает, на полу около фундаментов под насосами лужи, бетонные полы в насосной мокрые, строительные конструкции всех помещений подвала сырые, на полу лужи, следы затопления водой.

При осмотре стен здания изнутри помещений на поверхности внутренних стен выявлено следующее: снизу - следы замачивания стен капиллярной грунтовой влагой, коррозия стен, на поверхностях стен множество косых, вертикальных и горизонтальных трещин, глубиной от волосяных до 3 см и различной длины. Вскрыты трещины в углах сопряжения стен и потолка, увлажнение поверхности стен, из-за капиллярной влаги, и из-за вод техногенного происхождения в подвале. Техническое состояние несущих конструкций оценено как ограниченно-работоспособное.

Фундамент школы, расположенный на границе ИГЭ-2 и ИГЭ-3, находится в воде, несущая способность грунтов основания нарушена в связи с его водонасыщением. Рекомендовано для сохранения конструкций здания школы искусств исключить возможность замачивания и затопления подвала.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в помещении костюмерной МБОУ ДОД «Мичуринская детская школа искусств», расположенном на 1 этаже здания, холле здания имеется трещина на стене, отслоение штукатурки, в актовом здании также обнаружены трещины в оконных проемах, в классе № скрипки обнаружена трещина кирпичной кладки несущей колонны главного фасада, аналогичная трещина имеется на потолке класса.

В подвале здания имеется центробежный насос, через сальниковую набивку которого вода попадает в приспособленную емкость для сбора воды, грунтовый пол влажный, трубы холодного водоснабжения не изолированы, образующийся конденсат попадает на пол. Размещение в подвальном помещении, расположенном по адресу <адрес> помещение 6 центробежных насосов влечет за собой угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних учащихся школы, их родителей, преподавателей. В связи с чем просила обязать собственников жилых и нежилых помещений <адрес> освободить подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес> помещение 6 от установленного в нем оборудования - центробежных насосов путем их демонтажа в срок не позднее двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании ответчики - представители ответчиков Шуманский Р.Л., Киселева Е.В., Пчелинцев Ю.И., Хрюнин В.П., Тютина Г.В., Патутин В.П. исковые требования не признали и показали, что жилой <адрес> со всем комплексом нежилых помещений был сдан в эксплуатацию в 1987г. Изначально в здании, в котором в настоящее время располагается школа искусств, планировалось разместить комбинат бытового обслуживания. Для подачи воды в комбинат и жильцам девятиэтажного дома в подвальном помещении 6 была установлена повысительная насосная станция (ПНС). Данная станция работает в постоянном режиме. Действительно, в результате работы насосов образуется вода, которая вытекает из них. Однако, управляющей компанией ООО «Наш дом-1» рядом с насосами установлена емкость для сбора отработанной воды. Данная емкость регулярно опустошается. Работа насосов не влияет на техническое состояние здания школы искусств. Характер почв, на которых стоит жилой дом таков, что вода, попадающая в грунт, не просачивается в глубокие слои почвы, а скапливается под домом. При этом в грунт попадают также атмосферные осадки (дождь, тающий снег), в школе течет канализация. У здания школы нет водоотвода, из-за чего вся поверхностная вода поступает в подвал. Разрушение школы также может быть связано с нарушениями, допущенными при проектировании строения. В течение длительного времени после сдачи дома в эксплуатацию у школы не было отмостки. Несколько лет назад у школы сделали новую двускатную крышу, на фасаде школы размещено много кондиционеров. Это могло дать дополнительную нагрузку на несущие конструкции здания школы. В настоящее время помещение, в котором расположена ПНС, сухое. Если из подвала удалить насосы, то весь жилой дом останется без воды. В удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ответчика администрации г. Мичуринска Шишкараев Э.А. в судебном заседании исковые требования и.о.прокурора г. Мичуринска не признал и показал, что при строительстве жилого многоквартирного <адрес> для обеспечения подачи воды в верхние этажи была предусмотрена установка ПНС. Инженерные системы данного дома существуют с момента его сдачи в эксплуатацию, их размещение никогда не менялось. При передаче жилого дома в муниципальную собственность проектная документация по дому администрации г. Мичуринска не передавалась. Представителем истца в судебное заседание не представлено доказательств того, что разрушение здания детской школы искусств происходит из-за работы ПНС. Отработанная насосами вода собирается в специальной емкости. За состоянием подвала следит управляющая компания. Если убрать из подвала насосы, то все жильцы, а также арендаторы нежилых помещений в данном доме, в том числе и школа искусств, останутся без воды. Действующее законодательство не предусматривает устранение нарушений прав одних лиц за счет нарушений прав других. В удовлетворении иска и.о.прокурора г. Мичуринска просил отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица МБОУ ДОД «Мичуринская детская школа искусств» Сафронов С.С. исковые требования и.о.прокурора г. Мичуринска поддержал и показал, что комплекс жилого <адрес>, включающий в себя девятиэтажный жилой дом, помещение детской школы искусств с подвальным помещением и магазины, был сдан в эксплуатацию в 1987г. Насосы в подвальном помещении были установлены в 1987г. и с тех пор постоянно текут. Из-за течи насосов в грунте скапливается вода, что ведет к оседанию школы. Он в 1991г. обращался в горисполком, так как несущие конструкции школы начали давать трещины. Воронежским научно-техническим центром «Бриз» было дано заключение о том, что разрушение здания школы идет от водяных насосов и рекомендовали удалить их. Насосы до сих пор находятся в подвале и текут. Он обращался в ЖКО - насосы не убрали. Вода из них продолжает поступать в грунт. Школа продолжает разрушаться. Неоднократно он делал капитальный ремонт школы. Фасад школы усилен металлоконструкциями. Однако это не останавливает ее разрушения. Отмостку у школы сделали примерно 3 года назад. Для устройства новой крыши разрабатывался проект. В 2014г. администрацией г. Мичуринска после комиссионного обследования было принято решение - демонтировать насосы. Однако начальник ООО «Наш дом-1» отказывается это делать. Школа продолжает разрушаться, уже пошли трещины по отмостке и асфальтовому покрытию. В 2015г. он обращался в Арбитражный суд Тамбовской области. Решение суда было - освободить подвальное помещение 6 от установленных в нем насосов. Но ООО «Наш дом-1» написал жалобу и решение было отменено. В настоящее время износ здания школы составляет 48% и имеет ограниченное работоспособное состояние. Просил требования прокурора удовлетворить.

Представитель третьего лица МБОУ ДОД «Мичуринская детская школа искусств» Шишкина Н.К. в ходе судебного разбирательства также пояснила, что крышу над школой поставили примерно 8 лет назад. Отмостка у школы раньше была асфальтированная с трещинами от просадки здания. Летом в подвале к насосам поставили бочку, в подвале стало сухо. У школы с лета течет канализация.

В судебном заседании представитель третьего лица Гаврилова Э.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований и.о.прокурора г. Мичуринска и показала, что ООО «Наш дом-1» является управляющей компанией по отношению к жилому многоквартирному дому <адрес> по <адрес> с 01.07.2011г.. Инженерные коммуникации в данном доме не менялись с момента сдачи его в эксплуатацию. В подвальном помещении 6 под зданием школы искусств расположена ПНС. В данном помещении также находится ввод холодной воды в дом. Насосы не текут, отработанная вода поступает в специальную емкость. Грунт в данном подвальном помещении сухой, что подтверждается актами. Вода из данной емкости регулярно удаляется мастерами компании. Насосы стоят на бетонном основании. Их перенос в другое место технически невозможен. В 2014г. ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» было дано заключение о работе ПНС. ООО «Наш дом-1» были выполнены все рекомендации, кроме замены насосов, длительное время находящихся в эксплуатации, на новые малошумные модели. Между тем у школы течет канализация. Стена вдоль лестницы в подвал постоянно сырая, под лестницей стоит лужа. Также в грунт попадают поверхностные воды. Отмостка у здания школы была сделана не так давно, ее ширина около 40см. Работа насосов не влияет на техническое состояние школы. В удовлетворении иска прокурора просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЭЛИС» Клюкина Г.В. в судебном заседании пояснила, что ООО «ЭЛИС» арендует нежилое помещение в <адрес> под магазин. Организация также пользуется водой от единой инженерной системы дома. Если убрать насосы, воды в доме не будет.

Иные участвующие в судебном разбирательстве лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Крылов А.О. пояснил, что он по заказу МБОУ ДОД «Мичуринская детская школа искусств» проводил инженерно-геологические изыскания по обследованию здания школы, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проведения работ было установлено, что по инженерно-геологическому районированию участок, на котором расположена школа и жилой дом, относятся к подрайону II.1, где при строительстве требуется специальная инженерная подготовка. Было пробурено 2 скважины до глубины 9м. При этом наличие подземных вод установлено не было. Максимальная глубина промерзания грунта - 1,4м. На момент проведения работ в подвальном помещении школы была вода. Состав почв - насыпной грунт, суспесь, суглинок, суглинок. Данный состав (суглинки) препятствуют проникновению поверхностных вод и вод техногенного характера вглубь почвы. В связи с этим вся вода которая может находится в районе жилого дома и школы накапливается между сусьпесью и суглинками. Из-за этого происходит перенасыщение почвы влагой. С учетом уклона грунта поверхностные воды (дождь, талая вода) наравне с водой от работы насосов и течи канализации поступает под дом и школу. Поверхностная вода поступает через трещины в фундаменте школы. Фундамент жилого дома расположен на сваях, поэтому дому не грозит разрушение. В фундаменте школы таких свай нет. При переувлажнении (замачивании) грунт «ползет». Если грунты под школой довести до влажности 18-20%, то все будет хорошо. Для этого необходимо исключить попадание воды в грунт в течение 3-4 дней. Разрушение школы искусств происходит как из-за старости самого здания, так и от замачивания грунтов. Для того, чтобы определить качественный состав вод, влияющих на замачивание грунтов (то есть является ли вода поверхностной или техногенного характера), необходимо проведение дорогостоящей экспертизы. Фундамент здания должен располагаться ниже точки промерзания грунта.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Крымская А.А. пояснила, что она неоднократно проводила обследования и давала заключения по инженерно-техническому состоянию здания детской школы искусств, расположенной в <адрес>. В 2014г. также возникла необходимость в обследовании грунтов, на которых располагается здание школы. Были проведены инженерно-геологические изыскания, в результате которых установлено, что здание опирается на слабые грунты - суспесь. На таких грунтах нельзя было строить школу. Подстилающий слой - суглинки очень плотный и не пропускает воду (техногенную и поверхностную) вглубь почвы. В результате воды накапливаются, что привело к образованию под школой «блюдца» с водой. При этом пласт замачивания грунта очень широк. В случае если имеется уклон грунта, вода может перераспределяться - стекать в места уклона. Вода по капиллярам поднимается вверх. Происходит перенасыщение влагой грунтов и фундамента подвала школы. Для осушения подвала нужно удалить из него насосы и все водонесущие трубы, так как вода текла в подвал школы не только от насосов, но и из труб. Насосы в подвале школы установлены в соответствии со СНиПами, их работа (вибрация) никому не мешает. Но из насосов в грунт течет вода. Стены подвала дренируют и вода по ним поднимается на стены школы. При проведении обследования школы проектной документации по ее строительству обнаружено не было. При этом школа построена с нарушениями - фундамент школы расположен на уровне 1,4м. от поверхности, отсутствует гидроизоляция фундамента, все простенки школы не просчитаны по нормам. При обследовании подвала школы, физико-химический анализ воды не проводился, но вода в подвале была не техногенная. Для сохранения конструкций здания школы необходимо исключить возможность замачивания и затопления подвала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалистов, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования и.о.прокурора г. Мичуринска о возложении на собственников жилых и нежилых помещений <адрес> обязанности освободить подвальное помещение расположенное по адресу: <адрес> помещение 6 от установленного в нем оборудования - центробежных насосов путем их демонтажа в срок не позднее двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.51 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст.5 Положения «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Мичуринска», утвержденного решением Мичуринского городского Совета депутатов от 12.05.2006г. № правомочия собственника от имени города Мичуринска осуществляют Мичуринский городской Совет депутатов, администрация города Мичуринска, а также уполномоченные отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Мичуринска.

Согласно ст.7 Положения администрация г. Мичуринска выступает в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением объектами муниципальной собственности города, если иное не установлено нормативными правовыми актами города либо принятыми в соответствии с ними постановлениями главы города Мичуринска.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются собственниками жилых и нежилых помещений в <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом <адрес> представляет собой комплекс строений в составе многоквартирного девятиэтажного жилого дома, нежилого строения используемого для размещения МБОУ ДОД «Мичуринская детская школа искусств» и магазинов. Согласно материалов инвентарного дела, данный комплекс строений имеет единую сеть инженерных коммуникаций.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее- Правила).

В соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, " лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Центробежные насосы, относящиеся по своим характеристикам к инженерному оборудованию, являются общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст.161-162 того же Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несетответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В судебном заседании установлено, что <адрес> был сдан в эксплуатацию в 1987г.. На тот момент в подвальном помещении 6 была установлена повысительная насосная станция для обеспечение подачи воды в жилые помещения данного дома. Насосы работают по настоящее время в непрерывном режиме.

Жильцами <адрес> договор управления многоквартирным домом заключен с управляющей компанией не был. Но с 01.07.2011г. ООО «Наш дом-1» фактически осуществляет функции управляющей компании по отношению к данному дому за плату.

Работниками ООО «Наш дом-1» осуществляется техническое обслуживание общего имущества многоквартирного <адрес>, в том числе, обслуживание ПНС.

Согласно технического заключения ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» от 2014г. №371/14-ТЗ насос установлен на обособленном бетонном фундаменте, поэтому какие-либо динамические нагрузки от работы насоса не могут передаваться на строительные конструкции здания и не вызовут образования осадок и тещин. Расположение ПНС под коридором, кладовыми и служебными помещениями временного пребывания людей не противоречит СНИП 2.04.01-85.

При этом проектным институтом были даны рекомендации - по замене насосного агрегата, находящегося длительное время в эксплуатации на новый аналог, с сохранением характеристик по расходу и напору; предусмотреть виброизолирующее основание между фундаментом и насосным агрегатом, а на присоединении к всасывающему и напорному трубопроводам - виброизолирующие вставки; для обеспечения надежности подачи воды в жилой дом желательно установить второй насос такой же производительности или иметь его на складе.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Наш дом-1» данные рекомендации были исполнены за исключением замены насоса на новую модель, поскольку ПНС находится в работоспособном состоянии. Для отработанной воды рядом с ПНС установлена емкость для ее сбора. Вода из емкости регулярно выливается за пределы подвала на улицу. Подвальное помещение, в котором расположены насосы, находится в удовлетворительном состоянии, грунт сухой, что подтверждается актами от 22.10.2015г. и 09.11.2015г., а также фотоматериалами. Для обследования подвального помещения в указанные дни также приглашался представитель музыкальной школы. Течь в подвальном помещении имеет место по стене, вдоль которой расположена лестница, ведущая в подвал. Данная течь идет из канализационной системы МБОУ ДОД «Мичуринская детская школа искусств».

Акты, представленные суду представителем третьего лица Сафроновым С.С. от 02.07.2015г. и 14.09.2015г. не принимаются судом во внимание, поскольку они были составлены без приглашения кого-либо из жильцов дома или ООО «Наш дом-1». В составе комиссии - только работники МБОУ ДОД «Мичуринская детская школа искусств». Акт от 14.09.2015г. не заверен печатью организации.

При выходе суда на место расположения ПНС было установлено, что подвальное помещение, расположенное под зданием МБОУ ДОД «Мичуринская детская школа искусств» состоит из трех помещений: 1 - площадью 20,1 кв.м. с лестницей, 3 - площадью 63,8 кв.м. (в составе помещение 2 площадью 4,3 кв.м.), 4 - площадью 30,3 кв.м. При спуске в подвальное помещение по стене вдоль лестницы с потолка течет вода. Под лестницей стоит лужа. Помещение №3 - грунт и стены сухие. В помещении №4 расположены на бетонных основаниях 2 насоса для подачи воды. Один из насосов находится в работающем состоянии. От данного насоса отведена труба в металлическую 100-литровую бочку. Вода от работы насоса поступает в бочку капельно - 1 капля в 2-3 секунды. На момент осмотра водой заполнено примерно 1/10 часть емкости. Грунт вокруг бочки увлажнен. Во всем остальном помещении №4 грунт сухой. Следов воды на стенах повального помещения не имеется. Воздух в подвале сухой. Стена, в которой имеется вентиляционное отверстие, увлажнена сверху.

Таким образом, ООО «Наш дом-1» надлежащим образом исполняются обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что здание МБОУ ДОД «Мичуринская детская школа искусств» имеет многочисленные повреждения фасада и несущих колонн в виде трещин. Категория технического состояния конструкций музыкальной школы искусств оценивается как ограниченно-работоспособное.

Вместе с тем, представителем истца в судебное заседание не представлено доказательств того обстоятельства, что к такому состоянию конструкций школы привела работа ПНС.

Как пояснили в судебном заседании специалисты Крылов А.О. и Крымская А.А. при строительстве здания школы были допущены нарушения СНиП в части устройства фундамента на слабых грунтах, не были просчитаны простенки школы. Помимо воды от работы ПНС в грунты поступает вода из течи канализации, а также поверхностная вода (дождь, таяние снега).

В течение длительного времени у школы отсутствовала отмостка, что повлекло свободное проникновение поверхностных вод в грунт.

Согласно техническому отчету комплексного технического обследования основных несущих и ограждающих конструкций здания школы искусств, пристроенного к 9-ти этажному жилому дому по <адрес> от октября 1991г., проведенного сотрудниками Воронежского ИСИ, признаки разрушения кирпичной кладки несущий конструкций каркаса здания школы, выразившихся в образовании многочисленных наклонных трещин в местах стыков ригелей с колоннами каркаса и плит перекрытия и покрытия с ригелями, а также трещины в стеклах витражей, возникли в начале эксплуатации здания школы. Комиссией, проводившей обследование, были установлены многочисленные отступления при строительстве от проекта, техническое состояние конструкций в некоторых осях было оценено как недопустимое, аварийное. Была составлена ведомость дефектов, в числе которых, было указано, что в подвальной части здания, где расположены насосная и тепловой узел помещение периодически затапливалось утечками воды из водопровода, в результате чего основание переувлажнилось. Бетонирование тела фундамента осуществлялось послойно, без очистки предыдущих слоев от мусора и грунта. Вертикальная обмазка битумом отсутствует, несмотря на требования проекта. Причинами возникновения трещин в местах опирания ригелей на колонны является отсутствие соединительных деталей. Заделка стыков выполнена известковым раствором вместо бетона. Трещины под плитами перекрытия в местах опирания их на ригели возникли в результате значительного отступления от серийного узла. В перекрытии и покрытии применены плиты не по проекту - нет связевых и пристеночных плит, а в местах опирания плит у колонн углы плит отбиты, что недопустимо и т.д. Комиссией были даны рекомендации по устранению данных нарушений, в которых отсутствовали сведения о необходимости удаления ПНС из подвального помещения. (Технический отчет дан в отношении <адрес>, однако на <адрес> расположен только один 9-ти этажный дом, к которому пристроено здание детской музыкальной школы. В связи с чем данный отчет суд относит к <адрес>.)

В выводах инженерно-технического обследования здания школы искусств №0707-ТЗ и технического заключения по проведению инженерно-геологических изысканий №0707-ИГ содержатся рекомендации об исключении возможности замачивания и затопления подвала. Неудовлетворительное состояние строительных конструкций в связи с утечкой вод техногенного происхождения основано на предположении.

Судом неоднократно разъяснялось сторонам право ходатайствовать о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия причинно-следственной связи между работой ПНС (в том числе поступлении отработанной воды в грунт) и разрушением конструкций школы. От проведения такой экспертизы стороны, в том числе и прокурор, отказались.

Таким образом, истцом в судебное заседание не представлено доказательств того, что разрушение конструкций школы искусств связано с работой ПНС, в том числе со сбросом отработанной ПНС воды. Кроме того, данный сброс в настоящее время устранен работниками ООО «Наш дом-1» путем установки емкости для сбора воды.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В судебном заседании стороны не оспаривали того обстоятельства, что при удалении из подвального помещения ПНС, подача воды в 9-ти этажный жилой дом будет прекращена, что повлечет за собой нарушения прав проживающих в нем людей, что недопустимо. Иных требований и.о.прокурора г. Мичуринска в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

На основании изложенного, суд отказывает и.о.прокурора г. Мичуринска в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора г. Мичуринска об освобождении подвального помещения расположенного по адресу: <адрес> помещение № от установленного в нем оборудования - центробежных насосов путем их демонтажа в срок не позднее 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2015 года.

Председательствующий -       О.Ю. Чернова.