Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2019 (2-2679/2018;) от 04.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Самарского отделения № к Калининой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Калининой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от <дата> ПАО Сбербанк является кредитором, а Калинина Е.В. заемщиком по кредитному договору. Кредит выдавался на инвестирование строительства 3-этажного многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, в части однокомнатной квартиры, расположенной на 1 этаже, секция №, строительным номером № расчетной площадью 30,05 кв.м на срок 240 мес. под 11 % годовых.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет Калининой Е.В. по вкладу №, открытый в филиале кредитора - дополнительном офисе. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог имущественных прав на объект недвижимости (п.2.1
кредитного договора.

В течение срока действия Кредитного договора ответчик нарушал условия договора, с <дата> платежи в счет погашения кредитного договора не поступали, в результате чего образовалась задолженность.

В <дата> квартира была построена, присвоен адрес: <адрес>, площадью 30,1 кв.м, присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

На указанную выше квартиру оформлена <дата> закладная, согласно которой стороны определили, что залоговая стоимость квартиры была установлена исходя из оценочной стоимости квартиры и по соглашению между залогодержателем и залогодателем в размере 1 080 000 рублей.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 732306 руб. 62 коп.

<дата> были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момент не выполнено. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Истец просит суд взыскать с Калининой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № с учетом уточнений, задолженность в сумме 720625 руб. 90 коп., госпошлину в сумме 10 545 руб.61 коп., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи в размере 1 080 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствии.

Ответчик Калинина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, пояснила суду, что частично погасила долг, в связи с чем, просит не обращать взыскание на квартиру.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к Калининой Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, предусмотренным договором.

Так из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие оплату ответчиком задолженности по кредитному договору.

Согласно материалам дела, в соответствии с кредитным договором № от <дата> ПАО Сбербанк является кредитором, а Калинина Е. В. заемщиком по кредитному договору.

Кредит выдавался на инвестирование строительства 3-этажного многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, в части однокомнатной квартиры, расположенной на 1 зтаже. секция №, строительным номером № расчетной площадью 30,05 кв.м на срок 240 мес. под 11 % годовых.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет Калининой Е.В. по вкладу №, открытый в филиале кредитора - дополнительном офисе.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог имущественных прав на объект недвижимости (п.2.1
кредитного договора.

В течение срока действия Кредитного договора ответчик нарушал условия договора, с <дата> платежи в счет погашения кредитного договора не поступали, в результате чего образовалась задолженность.

В <дата> квартира была построена, присвоен адрес: <адрес>, площадью 30,1 кв.м, присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

На указанную выше квартиру оформлена <дата> закладная, согласно которой стороны определили, что залоговая стоимость квартиры была установлена исходя из оценочной стоимости квартиры и по соглашению между залогодержателем и залогодателем в размере 1 080 000 рублей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства в размере 768 000 рублей.

<дата> Заемщику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момент не выполнено.

Материалами дела установлено, что по состоянию на <дата> задолженность ответчика с учетом частичного погашения суммы задолженности составляет 720625 руб. 90 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 10 931,69 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 6 680,18 руб.; просроченные проценты - 846,44 руб.; просроченный основной долг - 702 167,59 руб.

В силу ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт нарушения Калининой Е.В. своих обязательств по кредитному договору подтверждается историей операций по указанному договору и расчётом задолженности, который судом проверен и является правильным.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом суммы кредита, степени выполнения обязательства ответчиком, период просрочки уплаты основного долга по кредиту и начисленных процентов, тяжелое материальное положение ответчика, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафных санкций (неустойки на просроченные проценты и неустойки на просроченный основной долг) за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения Калининой Е.В. обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, с учетом позиции ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, возможным снизить неустойку на просроченные проценты до 3000 рублей и неустойку на просроченный основной долг до 2000 рублей.

Таким образом, суд определяет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору в размере 708014 руб. 03 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке " №102-ФЗ, а также ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

Нормой ст. 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по Кредитному договору без обращения в суд не заключено.

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания па заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге
недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное
по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе и начальную
продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена
имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между
залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в
случае спора - самим судом.

На указанную выше квартиру оформлена <дата> закладная, согласно которой стороны определили, что залоговая стоимость квартиры была установлена исходя из оценочной стоимости квартиры и по соглашению между залогодержателем и залогодателем в размере 1 080 000 рублей.

Ходатайств о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества ответчиком заявлено не было.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на залог подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенные по делу судебные расходы, и взыскать с Калининой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 10545 руб. 61 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой Е. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № задолженность в сумме 708 014 руб. 03 коп., госпошлину в сумме 10 545 руб.61 коп., а всего 718 559 руб.64 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи в размере 1 080 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья: Гиниятуллина Л.К.