Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2016 от 30.12.2015

дело № 1- 159/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский                                                                22 января 2016 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Максимова М.А.,

подсудимого Гаврилец П.В.,

защитника-адвоката Анащенко А.С., представившей ордер №...

при секретаре Холявкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ГАВРИЛЕЦ П.В., "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, военнообязанного, не работающего, учащегося <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилец П.В. совершил два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, одно из которых с незаконным проникновением в жилище.

Данные преступления совершены им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г., <...>, Гаврилец П.В., находясь в <адрес>, решил через незапертую дверь из комнаты №... <...> тайно похитить чужое имущество.

Осуществляя задуманное, Гаврилец П.В., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, незаконно проник в указанное жилище, откуда со стола тайно похитил сотовый телефон <...> стоимостью <...> рублей, в чехле-книжка, стоимостью <...> рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи <...> не представляющая материальной ценности, принадлежащие К. с комода тайно похитил пластиковую карту банка <...> по обслуживанию расчетного счета №..., принадлежащую К. и не представляющую материальной ценности.

Продолжая осуществлять задуманное, в тот же день "."..г. <...>, Гаврилец П.В., в банкомате банка <...> расположенном <адрес> используя пин-код, указанный на банковской карте, обналичил денежные средства, в сумме <...> рублей, принадлежащие К.

После чего, Гаврилец П.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К. значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Кроме того, "."..г. <...> Гаврилец П.В., находясь у <адрес>, увидел оставленный без присмотра автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля.

Осуществляя задуманное, Гаврилец П.В., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имеющейся у него отверткой провернул личинку замка левой пассажирской двери указанного автомобиля, через которую проник в салон автомобиля, открыл багажник и капот автомобиля, откуда из багажного отсека тайно похитил сабвуфер <...> стоимостью <...> рублей, усилитель <...> стоимостью <...> рублей, из-под открытого капота указанного автомобиля тайно похитил аккумулятор <...> стоимостью <...> рублей, принадлежащие Щ.

После чего, Гаврилец П.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Щ. значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В предъявленном обвинении подсудимый Гаврилец П.В. виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Гаврилец П.В. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Гаврилец П.В., совершении двух тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, одно из которых совершено с незаконным проникновением в жилище, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд действия подсудимого Гаврилец П.В. квалифицирует:

- по эпизоду от "."..г. в отношении К. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду от "."..г. в отношении Щ. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания Гаврилец П.В. суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, в соответствии со ст. 15 ч. 3,4 УК РФ относятся к тяжким преступлениям и преступлениям средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, явки с повинной по каждому эпизоду фактам тайного хищения имущества К. и Щ. а так же действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему по эпизоду в отношении К., выразившиеся в возмещении ему <...> рублей, части из причиненного ущерба, <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Гаврилец П.В., который <...>

С учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершения преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание Гаврилец П.В. может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы без ограничения свободы.

С учетом имущественного положения подсудимого суд считает необходимым назначить ему наказание без штрафа.

Назначение такого наказания подсудимому соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, условное наказание не сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований, предусмотренных п. 6 ст.15 УК РФ, для решения судом вопроса об изменении категории совершенных Гаврилец П.В. преступлений при назначении наказания, не имеется.

        При назначении наказания подсудимому суд учитывает: требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает необходимым назначить Гаврилец П.В. наказание с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ Гаврилец П.В. подлежит отбытию наказания в исправительной колонии <...> режима.

Потерпевшим К. к Гаврилец П.В. предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением - денежных средств в размере <...> рублей.

Подсудимый признал исковые требования в полном объеме.

Суд находит исковые требования законными и обоснованными, подтвержденными исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, подсудимого, подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.

Вещественные доказательства: <...>

Руководствуясь ст.ст.296-299,301,304,307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГАВРИЛЕЦ П.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Гаврилец П.В. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии <...> режима.

Срок наказания исчислять с "."..г..

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с "."..г. по "."..г..

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гаврилец П.В. оставить без изменения – заключение под стражу.

    Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Гаврилец П.В. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме <...> рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с изъятиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.

      В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:               М.П. Локтионов