Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-600/2020 от 19.06.2020

УИД 10RS0011-01-2020-005346-73

(№12-600/2020)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

21 июля 2020 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логиновой И. В. на определение инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 8 апреля 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иго В. Р.,

установил:

определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 8 апреля 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иго В.Р. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким определением не согласна Логинова И.В., в жалобе просит его отменить и возбудить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что имеющаяся в определении ссылка на то, что не имеется оснований для однозначного утверждения факта, что водитель Иго В.Р. знал о дорожно-транспортном происшествии, не соотносится с текстом постановления о том, что о дорожно-транспортном происшествии Иго В.Р. было известно, поскольку автомобиль после дорожно-транспортного происшествия был им осмотрен; факт дорожно-транспортного происшествия был известен Иго В.Р., но он не проявил должной осмотрительности и не произвел осмотр поврежденного автомобиля Логиновой И.В.; Иго В.Р. не имеет должной квалификации, чтобы утверждать о факте отсутствия ущерба; по факту ущерб автомобилю Логиновой И.В. был нанесен.

В судебном заседании Логинова И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Иго В.Р. в судебном заседании полагал определение не подлежащим отмене.

Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Душин Г.Н. просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 3 части 1 стати 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иго В.Р. инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску не установил нарушение водителем каких-либо пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. Более того, не за каждое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Иго В.Р., при движении назад совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Логиновой И.В.

При таких обстоятельствах в действиях водителя автомобиля Иго В.Р. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении Иго В.Р.

Поскольку выводов о нарушении водителем Правил дорожного движения Российской Федерации обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит, данное определение соответствует требованиям закона.

Определение инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 8 апреля 2020 г. отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуального характера при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

Следует обратить внимание на то, что вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия и степень виновности в произошедшем каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам жалобы оспариваемым определением не было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 9 апреля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 15 марта 2020 г., было прекращено в связи с отсутствием в действиях Иво В.Р. состава административного правонарушения.

При этом, в рамках рассмотрения настоящего дела рассматривается лишь жалоба на определение от 8 апреля 2020 г., а не на постановление от 9 апреля 2020 г.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения определения инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 8 апреля 2020 г. об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Иго В.Р. не имеется.

Руководствуясь положениями статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 8 апреля 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иго В. Р. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова