Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1839/2010 ~ Материалы дела от 24.03.2010

дело № 2-1839\2010

                                               РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2010 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

с участием адвоката Брайко Л.И.

при секретаре судебного заседания Марченко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ячук Г.А. к Громовой Е.А. о выделе доли в домовладении, суд

установил:

   Ячук Г.А. обратился в суд с исковыми требованиями к  Громовой Е.А., 3-му лицу Ячук Д.А. о разделе домовладения и земельного участка расположенных по адресу: ... В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником 0,36 доли дома ( лит А-А1-а1-а2) жилой площадью 131, 5 кв.м. по адресу: .... В указанном домовладении ему принадлежат 0,02 доли по праве наследования и 0,34 доли на основании договора дарения от 20.08.2009 года Оставшиеся 0,5 доле спорного домовладения принадлежали FIO6 и 0,14 долей принадлежат Громовой Е.А. В связи с выделом 0,5 долей вышеуказанного жилого дома совладельцу FIO6 на основании решения Пушкинского городского суда произошло изменение долей в оставшейся части дома и доля истца стала составлять 0,72 доли, оставшиеся 0,28 долей принадлежат Громовой Е.А. В настоящее время между истцом и ответчицей Громовой Е.А. достигнута принципиальная договоренность о разделе имущества, находящегося в долевой собственности ( жилого помещения и земельного участка) и выделении долей в натуре, однако существуют разногласия по конкретным помещениям. В связи с чем истец просит суд произвести раздел домовладения и земельного участка расположенных по адресу: ...

Определением суда от 16 апреля 2010 года исковые требования Ячук Г.А. к Громовой Е.А., 3-му лицу Ячук Д.А. о разделе земельного участка оставлены без рассмотрения л.д.33)

В судебном заседании Ячук Г.А. заявленные исковые требования о разделе домовладения поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что ни один из разработанных экспертом вариантов раздела домовладения его не устраивает. Так же пояснил, что он мог бы согласится с вариантом № 1 экспертного заключения, но с оговоркой. Так же пояснил, что порядок пользования спорным домовладением не сложился.

Представитель Громовой Е.А., адвокат Брайко Л.И., по ордеру, не возражала протии раздела спорного домовладения по варианту  № 2 экспертного заключения

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, исследовав материалы дела, полагает, что выдел долей сторон следует произвести по варианту № 3 заключения эксперта FIO4 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлены следующие обстоятельства.

Стороны являются собственниками жилого дома расположенного по адресу: ...

На основании решения Пушкинского городского суда от 14.08.2009 года в общую долевую собственность FIO5, Ячук Г.А., Громовой Е.А. в жилом доме ... выделено:  в основном строении лит «А» жилое помещение № 4 – площадью 24,3 кв.м., помещение № 3 площадью 12,1 кв.м., помещение № 2 площадью 12,3 кв.м., помещение № 1 площадью 12,3 кв.м. в пристройке лит «А1» помещение № 5 площадью 5,2 кв.м., помещение № 6 площадью 0,8 кв.м., помещение № 7 площадью 1,2 кв.м., помещение № 8 площадью 2,8 кв.м., веранда лит «а2», АГВ -23, 1\2 часть балкона лит «а3» площадью 0,8 кв.м. При этом доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома ... оставшуюся после выдела доли FIO6, устанавлены:  FIO5 – 0,680 долей, Громовой Е.А. - 0,280 долей, у Ячук Г.А. - 0,040 долей. л.д.21-24)

На основании договора дарения земельного участка с долей дома от 20.08.2009 года л.д. 28) FIO5 подарила принадлежащую ей долю спорного домовладения, в связи с чем доли сособственников стали составляясь: Ячук Г.А. – 0,72 доли, Громова Е.А. 0,28 долей.

Согласно определению суда экспертом FIO4, суду представлены 4 варианта выдела помещений сторон в спорном жилом доме л.д. 40-69,78-84)

Вариант № 1 л.д.49-55), разработанный экспертом по предложению истца, не может быть положен в основу решения суда по следующим основаниям.

Данный вариант выдела приближен к имеющимся у сторон долям в праве собственности на жилой дом; им предусмотрены переоборудования на общую сумму 89 986 рублей 35 коп. и предусматривает, раздел веранды лит «а2» между сособственниками путем установки звукоизоляционной перегородки установки газовой плиты, устройство крыльца. При этом допрошенный в судебном заседании эксперт FIO4 пояснила суду, что веранда лит «а2» имеет отклонения стен от вертикали, полы имеют уклон и данная веранда имеет критический процент износа, в связи с чем производство в ней каких либо работ по переустройству фактически не возможно.

Варианты № 2 и № 4 были разработаны экспертом по предложению ответчика Громовой Е.А. При этом по варианту № 2 Ячук Г.А. выделяется часть жилого дома составляющая 0,66 долей, а по варианту № 4  - 0,67 долей спорного домовладения, что значительно меньше принадлежащей ему доли в спорном домовладении, что не отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ. Кроме того, по варианту № 2 ответчица выплачивает истцу компенсацию в размере 88 345 рублей 53 коп., а по варианту № 4  - 79 625 рублей 62 коп. что, по мнению суда, является значительной суммой, которую возможно компенсировать выделом истцу дополнительных помещений. Так же суд не принимает вариант № 4 экспертного заключения поскольку данным вариантом предусматривается переоборудование в спорном домовладении на сумму 129 931 рубль 42 коп.

Вариант № 3 заключается в выделении сторонам помещений в соответствии с долями в праве собственности на дом, где Ячук Г.А. выделяются помещения общей площадью 51.6 кв.м., Громовой Е.А. выделяются помещения площадью 30,1 кв.м. При этом Громова Е.А. выплачивает денежную компенсацию Ячук Г.А. в размере 37 855 рублей 14 коп.

Вариант № 3 предусматривает переоборудования в целях создания изолированных помещений. Стоимость переоборудования составляет 30 681 рубль, при этом расходы на переоборудование распределяются между сторонами Ячук Г.А. – 22 090, 91 руб., Громова Е.А. – 8 590 руб. 91 коп.

              Оценив представленные варианты раздела дома, суд приходит к выводу, что наиболее приемлемым и отвечающим требования ст. 252 ГК РФ является вариант № 3 составленный экспертом FIO4 Данный вариант наиболее приближен к размеру идеальных долей сторон в праве собственности, предусматривает наименьшие компенсации за увеличение идеальной доли, а так же предусматривает наименьшие затраты на переоборудование. Кроме того из пояснений эксперта, данных в судебном заседании следует, что отопление выделяемых ответчице помещений возможно от масляных радиаторов, без установки АОГВ, поскольку спорное домовладение используется сторонами для сезонного проживания, и не является единственным местом жительства, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При этом суд, принимая за основу решения суда вариант № 3 экспертного заключения, не может согласится с мнением истца о том, что при выделении ответчице веранды лит «а2»  будут нарушены его права как собственника земельного участка, поскольку согласно представленных в материалы дела копий выписок из ГЗК л.д.8,11,96,) следует, что границы земельных участков находящихся в собственности сторон в установленном законом порядке не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Так же не может служить доказательством позиции истца о нарушении его права землепользования представленный в материалы дела план границ земельного участка составленный инженером- землеустроителем ООО «Хельга-Геодезия» л.д.25), поскольку указанный план не может служить правоустанавливающим документом.

Кроме того, имеющиеся у сторон правоустанавливающие документы на земельные участки, выдавались им без учета реального раздела домовладения и фактически отражают порядок пользования.

Так же суд не может согласится с утверждением стороны истца о том, что при составлении экспертного заключения, экспертом неправильно определена стоимость спорного домовладения и выделяемых сторонам помещений, поскольку экспертом в материалы дела представлен ответ заведующего лабораторией судебной строительно-технической экспертизы РФЦ Судебной экспертизы при МинЮсте РФ л.д.99-101) из которого следует, что в настоящее время применяются повышающие коэффициенты к уровню цен 1982 года для деревянных строений – 194,46.

На основании ст. ст. 245, 252 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ячук Г.А. к Громовой Е.А. о выделе доли в домовладении удовлетворить

            Произвести выдел доли Ячук Г.А. из домовладения расположенного по адресу: ... по варианту № 3 экспертного заключения.

            Выделить в собственность Ячук Г.А. часть жилого дома расположенного по адресу: ... площадью 51, 6 кв.м. состоящую:- в основном строении лит «А» помещение № 3 площадью 12,1 кв.м, помещение № 4 площадью 24, 3кв.м.. помещение № 9 площадью 4,4 кв.м., в  пристройке лит «А1» помещение № 5 площадью 5,2 кв.м., помещение № 6 площадью 0,8 кв.м., помещение № 7 площадью 1,2 кв.м., помещение № 8 площадью 2,8 кв.м., балкон лит «а3», АГВ-23.

            Выделить в собственность Громовой Е.А. часть жилого дома расположенного по адресу: ..., площадью 30,1 кв.м. состоящую:- в основном строении лит «А» помещение № 2 площадью 7,5 кв.м., помещение № 1 площадью 12,3 кв.м., веранду лит «а2» площадью 22,6 кв.м.

         Прекратить право общей долевой собственности на жилой ... между Ячук Г.А. с одной стороны и  Громовой Е.А. с другой стороны.

 В связи с разделом дома стороны проводят следующее переоборудование: устройство звукоизоляционной перегородки в помещении № 2 площадью 12,3 кв.м., установка газовой плиты, установка щитка электроэнергии, обрезка труб отопления на общую сумму 30 681 ( тридцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 82 коп.

Расходы по переоборудованию распределить следующим образом: Ячук Г.А. 22 090 ( двадцать две тысячи девяносто) рублей 91 коп. Громова Е.А. – 8 590 ( восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей 91 коп.

Взыскать с Громовой Е.А. в пользу Ячук Г.А. денежную компенсацию 37 855 ( тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 14 коп.

            Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

            Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: