Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7926/2019 от 01.03.2019

Судья: Федюкина О. В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

    судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

    при секретаре Анпилоговой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Одинарцева О. Г., Одинарцевой Ю. В. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Гулюк Е. И., действующей в интересах несовершеннолетних детей Гулюк Г. С. и Гулюк А. С.; пользу Гулюк Г. С., в интересах которого действует Гулюк Е. И., с Одинарцева О. Г. и Одинарцевой Ю. В. взыскана компенсация морального вреда в размере по 50 000 руб. с каждого. В остальной части иска отказано.

<данные изъяты> решение вступило в законную силу.

Гулюк Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (услуги адвоката в суде первой инстанции – 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции - в размере 20 000 руб.).

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Ответчики Одинарцев О.Г. и Одинарцева Ю.В. просили в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что расходы являются явно завышенными, соглашение об оказании юридических услуг не имеет номера, заявлено о взыскании 40 000 руб., тогда как договор об оказании услуг заключен лишь на 20 000 руб.; оплата расходов не подтверждена надлежащим доказательствами.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Одинарцева О.Е. и Одинарцевой Ю.В. в пользу Гулюк Е.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб., по 15 000 руб. с каждого ответчика.

В частной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц. участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частично удовлетворяя заявление Гулюк Е.И., суд обоснованно исходил из того, что истицей в подтверждение оплаты расходов на услуги представителя представлен договор на оказание юридических услуг и две квитанции об оплате на общую сумму 40 000 руб.

Суд сделал правильный вывод о том, что данные документы являются надлежащими доказательствами подтверждения несения судебных расходов.

Исходя из того, что исковые требования Гулюк Е.И. удовлетворены частично, руководствуясь принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела, соотносимыми с объектом судебной защиты, принимая во внимание категорию дела и объем выполненной представителем истицы работы, суд счел возможным взыскать с ответчиком 30 000 руб.

Оснований для снижения данной суммы судебная коллегия не усматривает, находя данную сумму разумной и достаточной

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение дела Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Одинарцева О. Г., Одинарцевой Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи