Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2017 ~ М-274/2017 от 19.04.2017

Дело №2-391/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Резник Э.В.,

при секретаре Щипуновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье    18 июля 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Жаркову С.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении

взыскания на заложенное транспортное средство,

установил:

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» обратились в суд с исковым заявлением к Жаркову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.09.2011г. в сумме 64 093,32 руб., в т.ч. задолженность по кредиту - 40 965,29 руб., задолженность по процентам - 8 337, 27 руб., неустойка по кредиту - 12 956.32 руб., неустойка по процентам - 1 834,44 руб., взыскании расходов по госпошлине в размере 8 122,80 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 01.09.2011 в соответствии с кредитным договором № ответчику был предоставлен кредит на сумму 169 400,00 руб. на срок по 01.09.2016г. под 14,75% годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи - легкового автомобиля модель LADA 210740 LADA 2107, <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита Дата между Ответчиком и Банком был заключен договор залога № транспортного средства (автомобиля модель LADA 210740 LADA 2107, Дата выпуска), залоговая стоимость автомобиля определена в размере 206 900,00 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора от Дата Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно согласно графика погашения кредита вносить аннуитетные платежи в размере 4 010.00 руб., неустойку 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 руб. за каждый факт просрочки.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от 01.09.2011г. Жарков С.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с образованием просроченной задолженности истец 08.02.2017г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требование погасить образовавшуюся задолженность в срок до 10.03.2017г. В указанный срок задолженность ответчиком погашена не была.

По состоянию на 13.03.2017г. задолженность Жаркова СВ. по кредитному договору № от 01.09.2011г. составляет 64 093,32 руб., из которых: задолженность по кредиту 40 965,29 руб., задолженность по процентам - 8 337,27 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 12 956,32 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 834,44 руб.

Просит взыскать с Жаркова С.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору № от 01.09.2011г. в размере 64 093,32 руб.. из которых: задолженность по кредиту - 40 965.29 руб., задолженность по процентам - 8 337,27 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 12 956,32 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 834,44 руб.. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 122 руб.80 коп.

Взыскать с Жаркова СВ. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 14,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 40 965,29 руб. с учетом его фактического погашения за период с 14.03.2017г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль модель LADA 210740 LADA 2107, <данные изъяты>, указанный в договоре залога от 01.09.2011 г., в счет погашения задолженности перед истцом по кредитному договору. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Жарков СВ. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно почтового уведомления судебная повестка ответчику не вручена, с указанием «истек срок хранения».

Представитель ответчика по назначению адвокат Земзюлин С.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, согласно записи акта о смерти № от 31.07.2008г. ФИО умерла 31.07.2008г.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно кредитного договора № от 01.09.2011г. ПАО «Банк Уралсиб» и заемщик Жарков СВ. заключили настоящий договор, по которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 169 400,00 руб. на срок по 01.09.2016г. под 14,75% годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи - легкового автомобиля модель LADA 210740 LADA 2107, 2011 года выпуска согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты дополнительных услуг, предоставляемых Заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании, для возмещения расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика (при наличии письменного согласия Заемщика на страхование Кредиторам его жизни и здоровья) путем перечисления денежных средств на его счет с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, на соответствующие счета получателей денежных средств.

В соответствии с Договором кредит считается выданным, а обязательство Кредитора надлежащим образом, исполненным с даты зачисления суммы Кредита на счет Заемщика.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора Клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего

Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Свои обязательства по кредитному договору № от 01.09.2011г. Банк выполнил полностью, предоставил Жаркову СВ. денежные средства в размере 169 400.00 рублей, путем перечисления денежных средств на счет Клиента, что подтверждается платежным поручением на счет торгующей организации (продавца) по договору купли- продажи автомобиля.

В нарушение Кредитного договора № от 01.09.2011г. года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ПАО «Банк Уралсиб», Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Клиента досрочного возврата суммы Кредита и уплаты причитающихся процентов в течение 30 календарных дней в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, утрачено обеспечение либо ухудшилось его состояние.

По состоянию на 13.03.2017г. задолженность Жаркова СВ. по кредитному договору № от 01.09.2011г. составляет 64 093,32 руб., из которых: задолженность по кредиту 40 965,29 руб., задолженность по процентам - 8 337,27 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 12 956,32 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 834.44 руб.

Жаркову СВ. была направлена претензия с требованием незамедлительно погасить задолженность. Указанное требование заемщиком на дату подачи иска не исполнено.

В деле имеется расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному Жаркову СВ. по кредитному договору № от 01.09.2011г., в соответствии с которыми имеются факты допущения Жарковым просроченной задолженности по указанному кредитному договору.

Суд считает, что истец обоснованно требует от ответчика Жаркова С.В. досрочного возврата кредита и процентов по нему.

В целях обеспечения выданного кредита 01.09.2011 года между Ответчиком и Банком
был заключен договор залога № транспортного средства
(автомобиля модель LADA 210740 LADA 2107, 2011 года выпуска), залоговая стоимость
автомобиля определена в размере 206 900,00 руб. В исковом заявлении указано, что
транспортное средство автомобиль модель LADA 210740 LADA 2107, 2011 года выпуска
является общим имуществом супругов Жаркова С.В. и ФИО.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, согласно записи акта о смерти № от 31.07.2008г. ФИО умерла 31.07.2008г., кредитный договор между истцом и ответчиком Жарковым С.В. заключен 01.09.2011 г.    

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность ФИО прекратилась в связи со смертью еще до заключения ответчиком кредитного договора с истцом.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Согласно ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Договор залога создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства - обязательства по возврату кредита.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, требование ПАО «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на заложенное имущество должника признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 12 956,32 руб. 32 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 указанного Постановления Пленума установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных&apos; в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства (с ноября 2015г. по 10.03.2017г.), суд приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки в сумме 12 956,32 рублей не соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 5 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Жаркова СВ. процентов за пользование кредитом по ставке 14,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 40 965,29 руб. с учетом его фактического погашения за период с 14.03.2017г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решение о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, т.е. в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате указанных сумм -прекращенными.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, и начисляется на эту сумму без учета начисленных на этот день возврата процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором).

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, а потому требования истца о взыскании процентов на будущее не подлежат удовлетворению без факта доказанности их размера, поскольку нарушенное право истца на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период, а взыскание процентов по договору займа на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

Суд считает, что требования о взыскании процентов и пени на будущее время не конкретизированы, указанные события еще не наступили, права истца в этой части не нарушены, истец не лишен права на обращение в суд с данными требованиями, оформленными самостоятельным иском, в последующем, в связи с чем считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании неуплаченных процентов (процентов на будущее время) и пени.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Однако, требование истца о взыскании суммы процентов, подлежащих начислению по ставке 20% ежемесячно, начисляемые на сумму основного долга в размере 40 965,29 руб., начиная со дня вынесения судом решения по день фактического возврата суммы основного долга не соответствует вышеуказанным положениям, поскольку отсутствие в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда, приведет к невозможности его принудительного исполнения.

Суд считает данное требование истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы

присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 56 137,00 рублей, из которых: задолженность по кредиту 40 965,29 руб., задолженность по процентам - 8 337,27 руб.. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 5 000,00 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 834,44 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 884,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 330,333, 348, 810,811 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Жаркова С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору № от 01.09.2011г. в размере 56 137 (Пятьдесят шесть тысяч сто тридцать семь) рублей 00 коп., из которых: задолженность по кредиту 40 965,29 руб., задолженность по процентам - 8 337,27 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 5 000,00 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 834,44 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль модель LADA 210740 LAD A 2107, <данные изъяты>, указанный в договоре залога от 01.09.2011 г., в счет погашения задолженности перед истцом по кредитному договору. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с Жаркова С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в размере 7 884 (Семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 11 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд.

Судья: Э.В. Резник