Решение по делу № 2-4003/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-4003/19

27 июня 2019 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием истца – Павлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.В. к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что 30.09.2016г. между гр. Б., с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб», с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался передать объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) ХХ. В соответствии с договором об уступке права требования, гр. Б. уступает гр. П. (в настоящее время Павлову А.В.) право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» об исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве от 30 сентября 2016г. Пунктом 2.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016г. определен срок передачи Застройщиком Квартиры - до 30.11.2018. Квартира была передана ему лишь 09.01.2019, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от указанной даты. Таким образом, Ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по передаче мне Квартиры в срок, предусмотренный Договором. Просрочка исполнения Ответчиком обязательства по передаче квартиры составила 40 дней. Просил взыскать неустойку в сумме 61665,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2649,96 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем отзыве просил в иске отказать, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору, квартира передана по акту приема-передачи. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016г. между гр. Б, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб», с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался передать объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) ХХ (далее - «Квартира»). (л.д. 6-20).

В соответствии с договором об уступке права требования, гр. Б.уступает гр. П. (в настоящее время Павлову А.В.) право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» об исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве от 30 сентября 2016г. (л.д. 22-24).

Пунктом 2.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016г. определен срок передачи Застройщиком Квартиры - до 30.11.2018.

Квартира была передана истцу 09.01.2019, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от указанной даты (л.д. 21).

14.01.2019 года в адрес ответчика поступила претензия о нарушении сроков передачи объекта истцу с требованием в добровольном порядке выплатить истцу предусмотренную законом неустойку. (л.д. 25-26).

Как следует из материалов дела, претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства был передан истцу 09.01.2019 года, за пределами установленного договором срока, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что заявленные требования подлежат отклонению в связи с надлежащим исполнением им условий договора, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела.

Как следует из представленного расчета, размер неустойки за период с 01.12.2018 года по 09.01.2019 года составляет сумму 61665,60 рублей, указанный расчет судом проверен, является верным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 333 ГК РФ, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что квартира уже передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 30832,8 рублей (что составляет 1/2 доли от заявленного истцом размера неустойки).

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет сумму 15416,4 рублей (30832,8Х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в сумме 2649,96 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Павлова А.В. неустойку в сумме 30832 рубля 80 копеек, штраф в сумме 15416 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2649 рублей 96 копеек.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: