Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2015 ~ М-859/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-1205/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой В.В.,

с участием представителя истца Гармашовой А.А., представишей доверенность за № 1Д-52 от 24.01.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуцкой Н.А. к администрации г. Лесосибирска, Боярских Н.А. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Глуцкая Н.А. обратилась с иском к администрации г. Лесосибирска, Боярских Н.А., и с учетом уточнений, просит признать недействительным (ничтожным) договор передачи жилого помещения в собственность граждан, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г.Лесосибирска и Боярских Н.А., взыскать с ответчика Боярских Н.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>84 руб..

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Лесосибирска и Боярских Н.А. на основании постановления администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № согласно которому в бессрочное пользование с правом проживания Боярских Н.А. и ей было передано жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ она снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, однако на регистрационный учет по адресу: <адрес> встать не удалось, поскольку договор социального найма находился у Боярских Н.А.. В связи с необходимостью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выехала на работу вахтовым методом. При обращении в администрацию г.Лесосибирска ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Лесосибирска и <адрес> <адрес> «Б» <адрес>. В дальнейшем Боярских Н.А. за 1 648 000 руб. приватизированную ею квартиру по адресу: <адрес>, продала, собственниками которой в настоящее время являются Гайнанов Н.В. и Гайнанова А.С..

Истец Глуцкая Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца Гармашова А.А. на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика администрации г. Лесосибирска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в рамках действующего законодательства РФ, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Боярских Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, Гайнанова А.С., Гайнанов Н.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, из которого следует, что договор передачи жилого помещения в собственность граждан был предметом правовой проверки юридических служб как администрацией г. Лесосибирска при его заключении, так и Сбербанка России при ипотечном кредитовании заемщиков Гайнановой А.С., Гайнанова Н.В.. Заключение сделки повлекло залог (ипотеку) квартиры в пользу Банка. При этом заемщики как залогодатели и Банк как залогодержатель действовали добросовестно, в связи с чем требования истца не распространяются на правовые отношения банка и заемщиков.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилья.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса РФ», вступившим в законную силу 01 июня 2015 года, в том числе в статью 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 28 Постановления от 08.10.1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 настоящего Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительности.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным Лесосибирским многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства и К, на основании ордера №, выданного Лесосибирской администрацией ДД.ММ.ГГГГ года, был заключен договор найма жилого помещения в домах государственного муниципального жилого фонда. Согласно указанному договору, нанимателю К и членам его семьи предоставлено в пользование жилое помещение, состоящее из отдельной квартиры общей площадью <данные изъяты>0 кв.м., в <адрес> (л.д.8).

Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между К и К был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия К (л.д.9).

ФИО4 является матерью истца Глуцкой Н.А., что подтверждается свидетельством о рождении серия III БА № от ДД.ММ.ГГГГ. Фамилия Мишина была изменена на фамилию Глуцкая в виду заключения брака с ФИО5 (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ К Н.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II БА № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ умер К, что подтверждается свидетельством о смерти II БА № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Лесосибирска и Боярских Н.А. был заключен договор социального найма №, согласно п. 3 которого совместно с нанимателем в предоставляемое жилое помещение вселяется Мишина Н.А. (указана как знакомая).

В соответствии с подготовкой плана сноса аварийных домов на 2012 год, администрация <адрес> направила в адрес Мишиной Н.А. предупреждение о необходимости перезаключения договоров социального найма на выделяемые жилые помещения, что подтверждается письменным уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости собрать пакет документов.

Распоряжением администрации г. Лесосибирска Красноярского края № 274-р от ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден перечень аварийного жилищного фонда, подлежащего сносу, в том числе по адресу: <адрес> (л.д.44-46).

Постановлением администрации г.Лесосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список граждан по получению договоров социального найма жилых помещений, предоставляемых по региональной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» по адресу: <адрес> В список граждан включена ответчик Боярских Н.А., как наниматель аварийного жилья по адресу: <адрес>. Согласно списков, договор также предусматривал вселение в предоставляемое помещение 2-х человек (л.д.108, 109).

Факт сбора документов истцом подтверждается справкой о составе семьи и выпиской из финансово-лицевого счета.

Так, из представленных копий финансово-лицевого счета №, выданных на имя Боярских Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,следует, что в <адрес> по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете состоят: падчерица Глуцкая Н.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ; квартиросъемщик Боярских Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ; жена сожителя К Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ; сожитель К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 49).

Согласно справке о составе семьи, выданной Глуцкой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, в качестве члена семьи указана ответчик Боярских Н.А. - сожительница отчима (л.д.13, 49).

Из справок ООО УК «Ваш партнер плюс», предоставленных в администрацию г. Лесосибирска, следует, что Боярских Н.А. сдала паспорт на выписку ДД.ММ.ГГГГ, Глуцкая Н.А. сдала паспорт на выписку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Боярских Н.А. и Глуцкой Н.А. определена ответственность по обязательствам, вытекающим из договора предоставления услуг на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.17-18, 107).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Лесосибирска Красноярского края и Боярских Н.Н. на основании Постановления администрации города о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор социального найма жилого помещения №. Согласно указанного договора нанимателю Боярских Н.А. и членам ее семьи Глуцкой Н.А., указанной как знакомая, в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. В указанном жилом помещении совместно проживали истец и ответчик Боярских Н.А. (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Боярских Н.А. приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации № (л.д.39).

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили, что в квартире по адресу: <адрес>, проживала Глуцкая Н.А. и ее отец, который периодически проживал с Боярских Н.А. по адресу: <адрес>. Когда выделили квартиру по <адрес>, договор социального найма был у Боярских Н.А., а у Глуцкой Н.А. были ключи от квартиры, которую она ездила смотреть. Им известно, что Глуцкая уехала на заработки, а Боярских приватизивроала и продала квартиру по <адрес>

В силу изложенных обстоятельств установлено, что на момент приватизации, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, Глуцкая Н.А. имела равные с Боярских Н.А. права пользования и распоряжения жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> являлась совершеннолетней, имела право участвовать в приватизации, однако участия в приватизации указанного жилого помещения не принимала, согласия на приватизацию жилья Боярских Н.А. и отказ от участия в приватизации не давала.

Приватизация жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, была произведена в нарушение требований ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 N 1541-1, без получения согласия имеющей право на приватизацию данного жилого помещения Глуцкой Н.А., что дает суду основание для признания сделки по передаче жилого помещения в собственность граждан недействительной в силу ничтожности договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. Лесосибирска и Боярских Н.А..

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Боярских Н.А. продала за <данные изъяты> руб. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Гайнановой А.С. и Гайнанову Н.В., которые являются собственниками по ? доли в общей долевой собственности квартиры с ограничением права (ипотка в силу закона), что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Гайнанова А.С. и Гайнанов Н.В. являются добросовестными покупателями, суд считает возможным не применять последствия недействительности сделки, в виде возвращения сторон в первоначальное положение, учитывая, что истец заявил требование о взыскании с ответчика Боярских Н.А. суммы неосновательного обогащения, полученной в результате продажи спорной квартиры в размере 1/2 от продажной цены, то есть в сумме <данные изъяты> руб., исходя из того, что при приватизации доли Боярских Н.А. и Глуцкой П.А. были быть равные.

Боярских Н.А. изначально знала о наличии прав Глуцкой Н.А. на спорную квартиру, а именно о том, что Глуцкая Н.А. наравне с ней имеет право участвовать в приватизации спорной квартиры и также распоряжаться ею.

Поскольку квартира продана за <данные изъяты> руб., доля Глуцкой Н.А. составляет <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с ответчика Боярских Н.А..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок для начисления процентов за пользования чужими денежными средствами истцом установлен с ДД.ММ.ГГГГ по отношению к сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. предоплата в момент подписания договора купли-продажи) и с ДД.ММ.ГГГГ (по отношению к сумме <данные изъяты> руб. (окончательная оплата по истечению 3-х календарных дней с момента государственной регистрации).

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и до введения действия Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ), истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по формуле:

Сумма процентов = сумма задолженности * ставка рефинансирования в один день просрочки * количество дней неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб., исходя из:

<данные изъяты> руб. * 8,25% * 592 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период указан истцом ) = <данные изъяты> руб..

<данные изъяты> руб. * 0,00023 * 569 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период указан истцом) = <данные изъяты> руб..

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015г. внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса РФ», вступившим в законную силу 01 июня 2015 года, в том числе в статью 395 ГК РФ. В связи с чем, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует считать с учетом изменений в законодательстве.

На основании Указания Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% в год (0,00023 в день).

С 01 июня 2015 года размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу применяется в размере: с 01 июня 2015 года - 10,89%, с 15 июня 2015 года – 10,81%, с 15 июля 2015 года – 9,89%.

Расчет следует произвести следующим образом:

<данные изъяты> руб. * 8,25% / 360 * 520 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> руб. * 10,89% /360 * 14 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> руб. * 10,81% / 360 * 31 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> руб. * 9,89% / 360 * 27 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

Итого: <данные изъяты>

<данные изъяты> руб. * 8,25% / 360 *497 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> руб. * 10,89% /360 * 14 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> руб. * 10,81% / 360 * 31 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> руб. * 9,89% / 360 * 27 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.;

Итого: <данные изъяты>..

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>

Поскольку сумма процентов, определенная в соответствии с изменениями в ст. 395 ГК РФ, превышает заявленную истцом сумму, суд считает возможным ограничиться суммой <данные изъяты> руб..

Таким образом, с ответчика Боярских Н.А. в пользу Глуцкой Н.А. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (основная сумма) + <данные изъяты> руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) = <данные изъяты> руб..

Вместе с тем, истцом в исковом заявлении указана общая сумма, подлежащая взысканию, <данные изъяты> руб..

Однако, проверив представленный истцом расчет и суммы, подлежащие взысканию, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты>84 руб., поскольку при подсчете итоговой истцом была допущена арифметическая ошибка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Боярских Н.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты
которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от
уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых
требований в доход местного бюджета, из расчета согласно ст. 333.19 НК РФ,: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Глуцкой Н.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. Лесосибирска и Боярских Н.А..

Взыскать с Боярских Н.А. в пользу Глуцкой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Боярских Н.А. в пользу Глуцкой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Боярских Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья М.В. Цитцер