Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2014 ~ М-692/2014 от 04.04.2014

Дело № 2-876/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 19 мая 2014 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием истца Кожевникова А.И.,

3-его лица на стороне истца – Кожевникова М.А.,

при секретаре Гнатышиной Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Кожевникова А.И. к Сапегину С.В., Лебедеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Кожевников А.И. обратился в суд с иском к Сапегину С.В., Лебедеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что <дата> в <данные изъяты> часов произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Лебедеву С.В., под управлением Сапегина С.В. и автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Кожевникову А.И. по управлением Кожевникова М.А. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя мотоцикла Сапегина С.В., допустившего нарушение п.п. 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, который при движении выехал на полосу встречного движения, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не соблюдал скоростной режим, обеспечивающий безопасное движение транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Сапегина С.В. не была застрахована. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования: просит взыскать с владельца источника повышенной опасности Лебедева С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, участникам ДТП не был. О событиях ДТП ему известно со слов сына Кожевникова М.А. Автомашина восстановлена, но поскольку документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, не имеется, просит взыскать ущерб по оценке эксперта. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

3-е лицо на стороне истца – Кожевников М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в момент ДТП он управлял автомашиной отца. ДТП произошло <дата> в <данные изъяты> часов на <...>. Он ехал на автомашине со стороны <...> в направлении <...> по своей полосе движения со скоростью не более 60 км.в час. Водитель мотоцикла Сапегин С.В., движущийся во встречном направлении, выехал на его полосу движения и допустил столкновение с его автомашиной. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Ответчики Сапегин С.В., Лебедев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были заблаговременно извещены судом надлежащим образом.

Согласно ст.167 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание мнение представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчики был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается вернувшимися в суд судебными конвертами с отметкой «истек срок хранения». Неявку ответчиков в судебное заседание суд расценивает как нежелание реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, ответчики должны нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии с правилами главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, возражения ответчика, изучив доводы и основания иска, исследовав письменные доказательства по делу, изучив материалы дела, обозрев материал проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии со ст. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что <дата> около <данные изъяты> часов на проезжей части <...> в районе <...> края произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака Сапегин С.В., двигаясь в районе территории <...>» в нарушение требований п. 2.1.1, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не имея полиса ОСАГО на данный мотоцикл, не учел дорожные и метеорологические условия, не верно выбрал скорость движения, обеспечивающую безопасность движения и управления мотоциклом, не учел особенности мотоцикла, его техническое состояние, рельеф дорожного полотна (кривая вправо), в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Кожевникова М.А., движущегося по своей (правой) полосе движения, со стороны <...> в направлении <...>.

Вина водителя Сапегина С.В. в нарушении п. п. 2.1.1, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ установлена совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями истца, 3-его лица, локализацией механических повреждений на автомашине истца, письменными объяснениями водителей – участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением инспектора ГИБДД МО МВД «<...> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.№ ст. № УК РФ и ответчиками в судебном заседании не оспорена.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения.

Объем и характер механических повреждений автомобиля истца отражены в акте осмотра транспортного средства от № от <дата> г., составленного ИП С. Данные механические повреждения также нашли отражение в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от <дата> г., и ответчиками в судебном заседании не опровергнуты.

Невыполнение водителем Сапегиным С.В. требований п. 1,4, п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку он, управляя мотоциклом, являющимся источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца.

Несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, Кожевникова М.А. судом не установлено.

Факт принадлежности автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на праве собственности подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 55), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 56)

Факт принадлежности мотоцикла <данные изъяты> на праве собственности Лебедеву С.В. на момент совершения ДТП, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 5), распечаткой карточки, представленной Отделением ГИБДД МО МВД РФ «<...>», решением <...> городского суда от <дата> по делу № №, вступившим в законную силу <дата> г., которым Кожевникову А.М. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба по ДТП, предъявленных к Сапегину С.В., отказано.

Гражданская ответственность владельца мотоцикла <данные изъяты> Лебедева С.В. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахована не была.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от <дата> г., составленному специалистом-оценщиком ИП С., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> коп..

Не доверять представленному истцом отчету у суда правовых оснований не имеется, поскольку он основан на акте осмотра транспортного средства от <дата> г., отвечает признакам достоверности и допустимости, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Несоответствия механических повреждений, указанных в отчете, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> судом не установлено, возражений по перечню повреждений от ответчиков не поступило, стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной автотовароведческой либо автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика Лебедева С.В., как с владельца источника повышенной опасности в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Лебедева С.В. в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> еоп., поскольку указанные расходы являлись для истца вынужденными и были обусловлены необходимостью защиты нарушенного права. Размеры понесенных истцом расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., кассовыми чеками на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и ответчиками в судебном заседании не оспорены.

Учитывая, что исковые требования Кожевникова А.И. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Лебедева С.В. в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Кожевникова А.И. удовлетворить.

Взыскать с Лебедева С.В. в пользу Кожевникова А.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 30 дней в Пермский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая     Шатуленко И.В.