Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1744/2013 ~ М-1711/2013 от 16.07.2013

Дело № 2- 1744\13                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                                 20 августа 2013 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием представителя истца Махмудова Э.А. оглы - Ахундова И. И. оглы, третьего лица - Молоярова Р.В., с извещением ответчика ОАО»РСТК», третьего лица - Рябиничева А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Махмудова Э.А. к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба,

                        У с т а н о в и л :

    Истец Махмудов Э.А. оглы обратился в суд с иском к ОАО «РСТК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указывая, что <дата> в 21.30 час. на автодороге <данные изъяты>, 51 км. от <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Молярова Р.В., принадлежащего на праве собственности Рябиничеву А.Г., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Молярова Р.В., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ.

    Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в страховой компании ОАО «РСТК» (страховой полис ВВВ №).

    В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. ДТП признано страховым случаем, страховщиком произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой сумма ущерба составила 20 609, 81 руб., которая возмещена страховой компанией.

Считает выплаченную сумму заниженной и недостаточной для восстановительного ремонта. По заключению независимого оценщика ООО <данные изъяты>», стоимость ущерба с учетом износа составляет 71 011 руб. 62 коп.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещения в сумме 50 401, 81 руб.

(71 011,62 руб. – 20 609, 81 руб.), расходы на проведение независимой экспертизы - 3500 руб., расходы по составлению искового заявления - 3000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Ахундов И.И. оглы, действующий на основании доверенности, на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, представителя в суд не направил, возражений по иску суду не представил. Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Третье лицо Рябиничев А.Г. о дне слушания дела извещен повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Извещение третьего лица суд признает надлежащим, считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Третье лицо Моляров Р.В. в судебном заседании возражений относительно заявленных исковых требований не заявил, суду пояснил, что автомашину <данные изъяты> взял у Рябиничева в пользование для перевозки груза в личных целях, трудовых отношений, договоров аренды между ними не заключалось. <дата> управлял автомашиной <данные изъяты>, двигаясь на 51 км. автодороги <данные изъяты> со стороны <...>, в зеркало заднего вида увидел, что у него от машины выкатывается колесо, начал тормозить, колесо покатилось на встречную полосу движения, где двигался автомобиль <данные изъяты>. Он подавал водителю <данные изъяты> световые сигналы, но тот не понял, колесо врезалось в колесо автомашины <данные изъяты>, отлетело на 50 м. от столкновения в правую обочину по ходу движения <данные изъяты>. Колесо у автомашины <данные изъяты> отлетело в результате того, что на ступице оборвало шпильки. Размер ущерба, объем повреждений у автомашины <данные изъяты>, не оспаривает. Своей вины в ДТП не отрицает.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП от <дата> года, суд пришел к следующему.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере….

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.12 п.2.1. пп. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п.60 и п.63 пп.«б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Пунктом 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП <дата> на 51 км. автодороги <данные изъяты> произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Молярова Р.В., который управлял автомашиной с технической неисправностью, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12. 5 ч. 1 КоАП РФ. Виновность Молярова Р.В. подтверждается его пояснениями, данными в судебном заседании, материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, схемой места ДТП, объяснениями Молярова и Махмудова, данными <дата>. Вина Молярова Р.В. в ДТП не оспаривается участниками процесса. Между действиями Молярова Р.В., допустившего управление транспортным средством, имеющим техническую неисправность, и наступившими следствиями в виде причинения вреда имуществу Махмудова Э.А., имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в страховой компании ОАО «РСТК» (страховой полис ВВВ №). Страховщик ОАО «РСТК» признал факт ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 20 609, 81 руб. (л.д. 6).Размер страхового возмещения страховщиком определен исходя из акта осмотра транспортного средства (л.д. 7) и экспертного заключения (л.д. 8), с потерпевшим не согласовывался.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

    Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» (л.д. 9-14), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 71 011, 62 руб.

Оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, представленное страховщиком (л.д. 8), и заключение ООО «<данные изъяты> представленное истцом (л.д. 9-14), за основу суд берет заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку оно соответствует требованиям п. 7 ст. 17 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238. Сведение о стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в заключении являются достоверными, заключение выполнено специалистом –оценщиком Ф., который является членом саморегулируемой организации оценщиков, оценка проведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», при составлении отчета использованы обязательные для применения Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного сродства при ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая и вина водителя Молярова в ДТП сторонами не оспаривается, признавая достоверным заключение о стоимости восстановительного ремонта, исполненное ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ОАО «РСТК» страховой выплаты в размере 50 401, 81 руб. (71 011,62 руб. – 20 609, 81 руб.).

На основании п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб. Данные расходы связаны с необходимостью обращения истца в суд и подтверждаются документально.

Требования истцом заявлены, в том числе, на основании положений Закона «О защите прав потребителей». Названный Закон в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28. 06.12 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяется к правоотношениям, возникающим из договора имущественного страхования (разновидностью которого является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), в части, не урегулированной специальным законом ( ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частичности, о праве граждан на предоставление информации ( ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( ст. 13), о возмещении вреда ( ст. 14), о компенсации морального вреда ( ст. 15),об альтернативной подсудности (( п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333. 36 НК РФ.

При этом, указанное выше постановление Пленума ВС РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона «О Защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования, судом применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 Закона.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, судом взыскивается с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждено судом в пользу потребителя.

Удовлетворение требований потребителя о взыскании страхового возмещения, влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке. В ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, однако, этого сделано не было.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 950, 90 руб., исходя из расчета:

сумма, подлежащая ко взысканию, (50 401, 81 руб. + 3500 руб. ) = 53901, 81 руб. х 50 % = 26 950, 90 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с данными исковыми требованиями, истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 1907, 05 руб. Указанная сумма, а так же расходы по составлению искового заявления, 3000 руб., которые подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика ОАО «РСТК» в соответствии ст. ст. 103, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98, 103 ГПК РФ,

Р е ш и л :

    Исковые требования Махмудова Э.А. удовлетворить.

    Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Махмудова Э.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа - 50 401, 81 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по составлению заключения об оценке материального ущерба - 3500 руб., всего взыскать 56 901, 81 руб.

    Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Махмудова Э.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 950, 90 руб.

    Взыскать с ОАО «РСТК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1907, 05 руб., расходы по составлению искового заявления - 3000 руб., всего взыскать судебных расходов - 4907, 05 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 Н.Б. Слонова

Мотивированное решение изготовлено <дата>