Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9358/2016 ~ М-9000/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-9358/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – Чулкова Е.П., представителя ответчика – Домовца С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Нестуровой Д. О. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нестурова Д.О. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Mazda 6, государственный регистрационный знак Р666НВ 34, под управлением водителя Нестурова И.М., были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился за возмещением вреда в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована не была.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 282 000 руб. 00 коп..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту-технику. В соответствии с заключением независимой экспертизы (оценки) №... Экспертно-аналитического центра «Проф-Эксперт» (ИП Герцен Г.Я.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 400 400 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «СК «Согласие» досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного первоначально просила взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 118 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения, расходы на независимую оценку ущерба в размере 8 000 руб., представительские расходы в размере 12 000 руб..

В судебное заседание истец Нестурова Д.О. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверила Чулкову Е.П..

В судебном заседании представитель истца Чулков Е.П., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Просил взыскать неустойку и финансовую санкцию, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. На основании расчета, приведенного в заявлении об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 360 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 руб.. Признав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, просил удовлетворить первоначально заявленные требования, не приводя решение в части взыскания страхового возмещения в исполнение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Домовец С.А., действующий на основании доверенности, просил отказать во взыскании страхового возмещения, поскольку оно было выплачено до принятия иска к производству суда. Также просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку, а также размер компенсации морального вреда и представительских расходов.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 в городе Волгограде на ..., напротив ...Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Куренкова Д.А., управлявшего транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный знак А686ХН 08, и водителя Нестурова И.М., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем марки Mazda 6, государственный регистрационный знак Р666НВ 34.

    Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, был признан водитель Куренков Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ №....

Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9-10) и не оспариваются ответчиком.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 11).

ООО «СК «Согласие» своевременно организовала осмотр транспортного средства (л.д. 12-15) и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 282 000 руб. (л.д. 27).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту-технику. В соответствии с заключением независимой экспертизы (оценки) №... Экспертно-аналитического центра «Проф-Эксперт» (ИП Герцен Г.Я.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 400 400 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «СК «Согласие» досудебную претензию с приложением экспертного заключения (л.д. 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 118 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... и признается представителем истца.

Разрешая требования представителя Истца о том, что указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика с указанием на то, что в указанной части решение не подлежит исполнению, и, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления от 29.01.2015 №2 Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Истребуемая часть страхового возмещения в размере 118 000 руб. была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, рассматриваемое исковое заявление было принято к производству суда лишь ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты и можно говорить о наличии судебного спора.

Таким образом, выплата страхового возмещения была осуществлена ООО «СК «Согласие» до возникновения судебного спора, а, следовательно, в рассматриваемой ситуации основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а, следовательно, для указания на взыскание страхового возмещения без приведения решения суда в исполнение, отсутствуют.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

На досудебной стадии урегулирования убытка истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. (л.д. 54-56). Однако в связи с тем, что в рамках возмещения стоимости восстановительного ремонта с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере максимальной страховой суммы, указанные расходы на юридическую помощь не подлежат взысканию с ответчика.

В то же время, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что осмотр транспортного средства и экспертиза стоимости восстановительного ремонта, организованные страховщиком, не позволили установить сумму страхового возмещения, подлежащую выплате в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, документально подтвержденные расходы истца на независимую оценку ущерба в размере 8 000 руб. в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременную выплату страхового возмещения, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом корректно определена дата начала исчисления неустойки – ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты обращения истца в страховую компанию), а также дата окончания ее расчета – ДД.ММ.ГГГГ (дата полной выплаты суммы страхового возмещения). Кроме того, представитель ответчика указанный период не оспаривает.

Кроме того, представителем истца корректно учтены произведенные выплаты.

При таких обстоятельствах суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие», полагает возможным руководствоваться расчетом, представленным стороной истца:

400 000 руб. х 1% х 4 дня (с 26 по ДД.ММ.ГГГГ) = 16 000 руб.;

118 000 руб. х 1% х 52 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 61 360 руб.

Итого – 77 360 руб..

Основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлены. Соответствующее заявление представителя ответчика само по себе таким основанием не является.

Суд также полагает, что истцом корректно заявлены требования о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата первой выплаты со стороны ответчика).

При таких обстоятельствах исковые требования Нестуровой Д.О. о взыскании финансовой санкции за указанный период в размере 800 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 4 дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги по представлению ее интересов в суде в сумме 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 57-59). Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 3084 руб. 80 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестуровой Д. О. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Нестуровой Д. О. расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 360 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Нестуровой Д. О. к ООО «СК «Согласие» - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 3084 руб. 80 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              И.И.Козлов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...