Решение по делу № 02-3060/2020 от 23.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Езерской Ж.А., при секретаре Касаткиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3060/2020 по иску Галицкой М. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галицкая М.А. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» и согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 30 553 руб. 00 коп., неустойку в размере 178 390 руб. 12 коп.. штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы 18 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2019 года в 12 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Газель Некст госномер Н 962 АМ 799, под управлением Рябинина Е.Э., принадлежащего на праве собственности ООО «Транспортное Агентство Подорожник» и автомобиля Мерседес Бенц С180 госномер Т 314 АС 799, под управлением Галицкого Р.В., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Мерседес Бенц С180 госномер Т 314 АС 799 были причинены механические повреждения, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №5010224629, 11.04.2019 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, 25.04.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 31 000 руб., истец не согласившись с указанной выплатой обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что нарушило права истца и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец Галицкая М.А. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов гражданского дела 09.04.2019 года в 12 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Газель Некст госномер Н 962 АМ 799, под управлением Рябинина Е.Э., принадлежащего на праве собственности ООО «Транспортное Агентство Подорожник» и автомобиля Мерседес Бенц С180 госномер Т 314 АС 799, под управлением Галицкого Р.В., принадлежащего на праве собственности истцу.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Рябинина Е.Э., который свою вину признал расписавшись об этом в извещении о дорожном-транспортном происшествии, так же сторонами не оспаривалось, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность Галицкой М.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО по полису МММ №5010224629.

11.04.2019 года Галицкая М.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

25.04.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 31 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с произведенной выплатой страховой возмещении истец 29.05.2019 года обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 31 000 руб. 00 коп.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию была произведена доплата страхового возмещения в размере 3 500 руб. 00 коп.

11.11.2019 года истец повторно обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения, однако ее требования удовлетворены не были.

23.12.2019 года истцом было подано заявление финансовому уполномоченному о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения.

05.02.2020 года финансовый уполномоченный принял решение №У-19-87910/5010-007 об удовлетворении требований истца в части, взыскал в пользу истца неустойку в размере 1 260 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Центр экспертизы и оценки», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Мерседес Бенц С180 госномер Т 314 АС 799 составила 60 700 руб. 00 коп. по единой методике.

Судом по делу по ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Судебных Исследований «РиК». Согласно заключению №134/20 от 16.10.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180 госномер Т 314 АС 799 исходя из средних цен с учетом естественного износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет (округленно) без учета износа 93 200 рублей, с учетом износа 61 400 рублей.

Оценивая заключение независимой судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», суд приходит к выводу, что выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность экспертов, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, установленным ст.ст. 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному Заключению у суда не имеется, в связи с чем указанное заключение является достоверным доказательством и должно быть положено в основу судебного решения. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного Заключения недопустимым доказательством, сторонами не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного ущерба на основании представленного
экспертного заключения №134/20 от 16.10.2020 года г., проведенного АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

Согласно части 1 ст. 11.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

Согласно части 2 той же статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно п. 3.5 Положения Банка России N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 3.6 того же положения, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Пунктом 4 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции на момент ДТП) предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Таким образом, суд исходит из того, что обязанность по выплате лимита страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек исполнена ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не была, в связи с чем с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 30 442 рублей 00 копеек, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения и размера ущерба, определенного на основании заключения АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб. 00 коп., поскольку данные расходы понесены для защиты нарушенного права.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец рассчитал неустойку за период с 03.05.2019 года по 09.12.2020 года в размере 178 390 руб. 00 коп., исходя гражданско-правовой ответственности, указанной в п. 21 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО, данная сумма рассчитана неверно, и суд не может с ней согласится.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.05.2019 года по 09.12.2020 года в размере 30 442 рублей 00 копеек.

Однако размер неустойки подлежит снижению с силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст. 333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки указано в возражениях ответчика в суд.

Изучив доводы ответчика, учитывая период просрочки и величину нарушенного права истца, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а поэтому, с учетом обстоятельств данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом недобросовестного поведения истца, который уклонился от получения выплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить ее размер до 20 000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку в добровольном порядке данная сумма истцу не выплачена.

В силу того, что права истца как потребителя нарушены виновными действиями ответчика, чем истцу безусловно причинены нравственные страдания, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») в сумме 1000 руб. 00 коп..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 15 221 рубль.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку истцом представлены копии квитанций об оплате стоимости оказанных услуг, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, кроме того представитель истца принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанций, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. 00 коп.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом своему представителю, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, полномочия представителя истца ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесённые расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в пользу АНО «ЦСИ «РиК» в размере 18 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскивает государственную пошлину 1716 рублей 59 копеек.

руководствуясь ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Галицкой Марии Александровны со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 30 553 рублей,

неустойку в размере ………..

штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 15 221 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере …………

расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей,

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей,

компенсацию морального вреда в размере …………. рублей,

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «ЦСИ «РиК» расходы на проведение экспертизы 18 000 рублей.

…………………..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья