Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2255/2020 от 18.09.2020

Судья Каверин В.В.                   Дело №33-2255/2020

(№2-1562/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюховой Е.В. к Конюховой Г.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Конюховой Г.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 22 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения Конюхововй Г.В., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Конюхова Е.В. обратилась в суд с иском к Конюховой Г.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указывала, что 07.07.2017 умер ее муж и сын ответчика ФИО8, после смерти которого открылось наследство в виде автомобиля Лада Веста регистрационный знак №.

На основании решения Заводского районного суда г. Орла от 22.06.2018 за ней (Конюховой Е.В.) признано право собственности на указанный автомобиль, а в пользу Конюховой Г.В. с нее взыскана 1/3 доля стоимости указанного автомобиля в сумме <...> Решение суда исполнено.

Поскольку указанный автомобиль приобретался с использованием заемных денежных средств, полученных от ООО «Сетелем Банк», решением Заводского районного суда <адрес> от 05.08.2019 с нее и Конюховой Г.В. взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на заложенный автомобиль.

В связи с тем, что задолженность по кредиту была погашена ею единолично, полагала, что вправе претендовать на взыскание с ответчика части выплаченного кредита пропорционально доле в наследстве.

По указанным основаниям просила суд взыскать с Конюховой Г.В. денежные средства в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Конюхова Г.В. просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что признавала исковые требования только в части взыскания с нее денежных средств в размере <...> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>, в то время как судом определены ко взысканию также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, которые не отвечают требованиям разумности. Отмечает, что не имеет возможности выплатить определенный судом размер денежной суммы, поскольку находится в тяжелом материальном положении.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ определено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По материалам дела следует, что решением Заводского районного суда г. Орла от 22.06.2018 иск Конюховой Е.В. к Конюховой Г.В. о разделе наследственного имущества удовлетворен, за Конюховой Е.В. признано право собственности за автомобиль Лада Веста 2016 г.в., государственный регистрационный знак №, с Конюховой Е.В. в пользу Конюховой Г.В. взыскано <...> в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности на автомобиль. Указанное решение исполнено Конюховой Е.В., что не оспаривалось и подтверждено ответчиком как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 05.08.2019 удовлетворен иск ООО «Сетелем Банк» к Конюховой Е.В., Конюховой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с Конюховой Е.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскано <...>, с Конюховой Г.В. - <...>

Конюховой Е.В. во исполнение решения Заводского районного суда г. Орла от 05.08.2019 в погашение кредита в ООО «Сетелем Банк» внесены денежные средства: в сумме <...> по приходному кассовому ордеру № 35,022 от 07.11.2019, а также в сумме <...> по приходному кассовому ордеру № 35,257 от 08.11.2019. Согласно справке ООО «Сетелем Банк» от 13.11.2019 задолженность по заключенному Конюховым С.А. кредитному договору отсутствует.

В судебном заседании суда первой инстанции Конюхова Г.В., признавая исковые требования о взыскания с нее денежных средств в сумме <...>, а также требования о взыскании с нее расходов по оплате государственной пошлины, указанные обстоятельства подтвердила, пояснив, что определенную ко взысканию судом денежную сумму выплатить не смогла ввиду отсутствия финансовой возможности.

Принимая обжалуемое решение, руководствовался ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд, сославшись на признание иска ответчиком, указал об этом в мотивировочной части решения, принял признание иска и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Указанные выводы суда соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно статье 173 ГПК РФ установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Признание иска ответчиком судом первой инстанции принято обоснованно, поскольку таковое сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела подписанным собственноручно заявлением Конюховой Г.В. о признании исковых требований Конюховой Е.В. в части суммы <...> и государственной пошлины (л.д. 44).

В протоколе судебного заседания от 22.07.2020 отражено признание иска ответчиком, разъяснены последствия признания иска (л.д. 46-47).

При таких обстоятельствах судом правомерно постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме со взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <...>, а также в доход бюджета МО «Город Орел» государственной пошлины в размере <...>, в части которой истцу была предоставлена отсрочка.

Обоснованно определил суд ко взысканию с ответчика в пользу истца и понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, которые с учетом объема проделанной представителем работы, в том числе участия в судебном заседании, подготовки искового заявления, категории спора отвечают требованиям разумности, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения суда в указанной части как несостоятельные и не основанные на материалах дела доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера таковых.

Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы Конюховой Г.В., в которых со ссылкой на тяжелое материальное положение она оспаривает взысканные с нее денежные средства в размере <...>, поскольку Конюхова Г.В. присутствовала в судебном заседании, ей был известен объем предъявленных к ней исковых требований, с которым она согласилась.

При этом в силу ст. 203 ГПК РФ ответчик не лишена права обратиться в районный суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конюховой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи