Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2012 ~ М-1295/2012 от 27.02.2012

Дело № 2-2094/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием истца Цаплиной Н.В., представителя истца Шаланиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 11.04.2012 г.; представителя ответчиков – адвоката Горушневой Н.А., действующей на основании ордера № от 09.04.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цаплиной Н.В. к Базик О.В., Базик Б.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Истица Цаплина Н.В. обратилась в суд с иском к Базик О.В., Базику Б.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя требование тем, что стороны являются нанимателями указанного жилого помещения. Однако ответчики длительное время в квартире не проживают, в связи с выездом на другое место жительства в <адрес>; ответчики расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

Истица Цаплина Н.В. и её представитель Шаланина Е.Н. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчики Базик О.В., Базик Б.В. в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие, иск не признают.

Представитель ответчиков – адвокат Горушнева Н.А. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что ответчики в квартире не проживают временно; иным жилым помещением на праве собственности или постоянного пользования ответчики не обеспечены; ответчиками совершены действия, направленные на сохранение права пользования спорным жилым помещением: производятся жилищно-коммунальные платежи; приняты действия по приватизации жилого помещения всеми нанимателями спорного жилого помещения.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в суд не явился, третье лицо о дне рассмотрения дела извещено, возражений не представило.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается объяснениями сторон, что стороны вселились в жилое помещение по адресу: <адрес>, одновременно, и в силу ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения, стороны приобрели равные права пользования спорным жилым помещением.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент вселения ответчика Базика Б.В. в спорное жилое помещение, он являлся несовершеннолетним.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей – родителей.

В соответствии с ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитании является не только правом, но и обязанностью родителей. По смыслу указанных правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Соглашение, достигнутое между родителями, выступает предпосылкой вселения ребёнка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Как следует из представленных документов, объяснений сторон, законными представителями несовершеннолетнего ребенка его место жительства было определено по месту жительства матери, т.е. по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об изменении соглашения о месте жительства несовершеннолетнего ребенка.

При этом суд также исходит из того, что в силу возраста Базик Б.В. до момента достижения возраста совершеннолетия, не мог реализовать в полной мере право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст.71 Кодекса временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 Кодекса в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт того, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства, и отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными документами, что ответчики действительно выехали в добровольном порядке из жилого помещения, и связано это было с вступлением ответчицы Базик О.В. в брак (17.05.1997 г.), и переездом в <адрес>. При этом, как уже отмечалось судом, Базик Б.В. на тот момент являлся несовершеннолетним.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что выезд ответчиков не носил постоянный характер, а является временным, т.к. ответчики прав на другое жилое помещение не приобрели; ответчики совершили действия, указывающие на то, что они не отказывались от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, т.к. ими производится частично оплата жилищно-коммунальных услуг; совершались действия, связанные с приватизацией жилого помещения. При этом процесс приватизации не был завершен не по вине стороны ответчиков. Также установлено, что после достижения ответчиком Базиком Б.В. возраста совершеннолетия, он не имеет возможности реализовать право пользования спорным жилым помещением, т.к. является студентом ФГБОУ ВПО «Калининградский государственный технический университет» по очной форме обучения (срок обучения с 01.09.2011 г. по 31.01.2016 г.).

При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для признания ответчиков утратившим право пользование жилым помещением по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Цаплиной Н.В. отказать в удовлетворении иска к Базик О.В., Базику Б.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова