Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1878/2013 ~ М-917/2013 от 06.02.2013

Дело №2-1878/1-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2013 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Абрамовой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Павловой А. А. и Трофимовой Н. А. о расторжении договора и взыскании денежной суммы,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Павловой А.А. и Трофимовой Н.А. с названным иском, мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Павловой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не производит возврат полученных денежных средств. Обязательство заемщика было обеспечено поручительством Трофимовой Н.А., о чем между истцом и ответчиком Трофимовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор. В связи с изложенными в иске обстоятельствами истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный с ответчиком Павловой А.А., и взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Поздняков Я.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания солидарно с Павловой А.А. и Трофимовой Н.А. задолженности по кредитному договору, ввиду добровольного внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности, уменьшив сумму требований в данной части до <данные изъяты> рублей. Поддержав в суде предъявленные требования, с учетом уменьшения суммы иска, представитель истца мотивировал свои доводы тем, что, нарушив условия кредитного договора, ответчик до настоящего времени в полном объеме не возвратила сумму полученного кредита.

Ответчик Павлова А.А. в судебном заседании факт наличия задолженности перед банком не оспаривала, указала, что первоначально осуществляла погашение кредита не допуская просрочек исполнения обязательства, пояснила, что просрочка обусловлена потерей работы и трудностями трудоустройства ввиду наличия заболевания.

Ответчик Трофимова Н.А. в судебном заседании также не оспаривала обоснованности предъявленного в суд требования, просила учесть трудности, возникшие в жизни Павловой А.А. и предоставить ей возможность самостоятельно погасить задолженность по кредитному договору.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования ст.452 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Павловой А.А. заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты>. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад «Универсальный Сбербанка России» заемщика (п.1.1 договора).

Согласно пп.4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита.

В соответствии с п.5.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. При этом заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (п.5.3.5).

С целью обеспечения обязательств Павловой А.А., ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Трофимовой Н.А. был заключен договор поручительства, согласно положений которого, поручитель приняла на себя обязательства перед кредитором отвечать солидарно за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором (п.1.1). Данный договор заключен на срок до полного исполнения заемщиком (Павловой А.А.) принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В соответствии с выпиской по счету заемщика ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение ). До <данные изъяты> года ответчиком вносились ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения кредита, однако, начиная с указанного периода ответчиком допускались просрочки платежа на период <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в соответствии с которым ответчику предлагалось полностью погасить задолженность, образовавшуюся по кредитному договору, в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение данного требования ответчиком производились периодические платежи, однако в полном объеме требование банка исполнено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность, первоначально предъявленная к взысканию в размере <данные изъяты> рублей, включала в себя: просроченную задолженность – <данные изъяты> рублей; пени по кредиту – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчиком Павловой А.А. ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке в счет погашения задолженности перед истцом внесено <данные изъяты> рублей, которые исходя из объяснений представителя истца распределены на погашение задолженности по просроченным процентам, пени по кредиту, оставшаяся сумма платежа направлена на погашение суммы основного долга по кредиту, в результате остаток основного долга по кредиту составил <данные изъяты> рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела суд считает, что требования о взыскании солидарно с Павловой А.А. и Трофимовой Н.А. задолженности в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст.ст.98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Павловой А. А. и Трофимовой Н. А. о расторжении договора и взыскании денежной суммы удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Павловой А. А..

Взыскать солидарно с Павловой А. А. и Трофимовой Н. А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение в порядке ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 05 апреля 2013 года.

2-1878/2013 ~ М-917/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ОАО "Сберегательный банк России" в лице Карельского отделения № 8628 ОАО "Сбербанк России"
Ответчики
Трофимова Наталья Александровна
Павлова Алена Анатольевна
Суд
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Судья
Курчавова Н.Л.
Дело на странице суда
petrozavodsky--kar.sudrf.ru
06.02.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.02.2013Передача материалов судье
06.02.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.02.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.02.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.02.2013Судебное заседание
12.03.2013Судебное заседание
01.04.2013Судебное заседание
05.04.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.04.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.07.2013Дело оформлено
16.07.2013Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее