Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2018 (2-1191/2017;) ~ М-1138/2017 от 18.12.2017

    Дело № 2-108/2018                                                            12 марта 2018 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пырерко А.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» об оспаривании решений о признании за уволенным работником права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения, признании незаконными справок о получении среднего месячного заработка за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения, и по исковому заявлению ФИО к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения, компенсации за задержку выплаты, денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» обратился в суд с иском к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» (КУ НАО «ЦЗН») об оспаривании решений о признании за уволенным работником права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения, признании незаконными справок о получении среднего месячного заработка за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения.

    В обоснование требований указано, что на основании распоряжения главы администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ № работник администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) (в связи с сокращением численности или штата работников организации) с предоставлением гарантий, предусмотренных статьями 178, 318 ТК РФ. ФИО выплачено выходное пособие, сохраняемый средний месячный заработок за три месяца со дня увольнения. В администрацию муниципального образования «<адрес> «<адрес>» поступили заявления ФИО о выплате ей сохраняемого среднего месячного заработка за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения. К указанным заявлениям были приложены справки КУ НАО «ЦЗН» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО среднего месячного заработка за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения. Заявитель считает указанные справки КУ НАО «ЦЗН», а также решения ответчика, на основании которых они выданы, незаконными. Со ссылкой на статью 318 ТК РФ указывает, что средний месячный заработок за работником, увольняемым из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации, сохраняется в исключительных случаях в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Заявитель считает, что при принятии решений о сохранении за ФИО среднего месячного заработка за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения органом службы занятости не были установлены исключительные обстоятельства, касающегося уволенного работника, которые могли являться основанием для принятия ответчиком указанных решений и выдачи справок о получении ФИО среднего месячного заработка за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения, такие как, в частности, отсутствие у уволенного работника средств к существованию, наличие у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобные обстоятельства. Обращает внимание, что ФИО является получателем страховой пенсии по старости, имеет достаточный уровень материального обеспечения.

    С учетом исковых требований, дополненных в ходе рассмотрения дела, администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» просит суд признать незаконными следующие решения КУ НАО «ЦЗН»: оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по вопросу реализации гражданами гарантий, предусмотренных статьей 318 ТК РФ, о признании за ФИО права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения; оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по вопросу реализации гражданами гарантий, предусмотренных статьей 318 ТК РФ, о признании за ФИО права на сохранение среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения; а также просит признать незаконными: справку КУ НАО «ЦЗН» № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения; справку КУ НАО «ЦЗН» № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» по доверенности Мосеева О.В. на указанных исковых требованиях настаивала по тем же основаниям. Считает, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 318 ТК РФ, являющихся основанием для принятия органом службы занятости законного и обоснованного решения о сохранении за ФИО среднего месячного заработка за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения, доводы представителя КУ НАО «ЦЗН», указанные в отзыве на иск и судебных заседаниях по делу, считает необоснованными. При разрешении спора просит учесть, что после вручения ФИО уведомления о предстоящем увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ ей предлагалась вакантная должность ведущего юрисконсульта отдела управления муниципальным имуществом и регистрации прав собственности управления муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» с окладом в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, от указанной предложенной должности, не относящейся к должностям муниципальной службы, ФИО отказалась. Просила иск администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» удовлетворить.

В судебном заседании представитель КУ НАО «ЦЗН» по доверенности Канев С.И. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Согласно представленному отзыву представитель КУ НАО «ЦЗН» считает оспариваемые решения органа службы занятости и выданные на основании их справки о признании за ФИО права на выплату сохраняемого среднего месячного заработка за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения работника законными и обоснованными. Указывает, что само по себе отсутствие у органа службы занятости возможности предложить уволенному работнику подходящую работу в связи с отсутствием соответствующих вакансий на рынке труда является исключительным случаем, предусмотренным статьей 318 ТК РФ, позволяющим принять решение о сохранении за ФИО среднего месячного заработка за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения. Указанная причина, по которой уволенный работник не был трудоустроен в связи с отсутствием соответствующих вакансий на рынке труда, является уважительной. Перечень исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка, законом не предусмотрен. Оценка наличия и существа указанных обстоятельств в каждом конкретном случае находится в компетенции органа службы занятости, что направлено на обеспечение работника средствами к существованию, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам. Указал, что факт получения ФИО страховой пенсии по старости не препятствует поиску ею работы, трудоустройству пенсионера. Между тем, в результате своего увольнения ФИО лишилась получаемого ею заработка, что повлияло на снижение уровня ее жизни. Полагает, что материальное обеспечение работника в связи с невозможностью его трудоустройства в течение пяти месяцев со дня увольнения на другую подходящую работу, является социально справедливым, не является нарушением баланса прав и интересов сторон трудового договора, несоразмерным ограничением свободы экономической деятельности работодателя. Указывает, что о социальной незащищенности работника свидетельствует сам факт отсутствия у него работы.

В судебном заседании представитель КУ НАО «ЦЗН» по доверенности Канев С.И. дополнительно пояснил, что на момент принятия оспариваемых решений о признании за уволенным работником права на сохранение среднего месячного заработка у органа службы занятости исходя из имеющейся у него информации имелись основания для принятия данных решений. Вместе с тем, обращает внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что ФИО органу службы занятости для содействия в поиске подходящей работы не была предоставлена информация о прохождении ею обучения для повышения квалификации по программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ и услуг» в объеме 120 часов, что препятствовало предложению ФИО подходящей работы для замещения должности по которой предъявляются требования о прохождении обучения по контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг. Обращает внимание, что в период нахождения ФИО на учете в органе службы занятости работодателями в КУ НАО «ЦЗН» направлялась информация о вакансиях юридического профиля, где дополнительным требованием являлось наличие обучения по контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг. Между тем, ввиду отсутствия в распоряжении КУ НАО «ЦЗН» в личном деле лица, ищущего работу, предоставленной ФИО информации о прохождении ею обучения по контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг, указанные вакансии уволенному работнику не предлагались. Пояснил, что в связи с неявкой ФИО в орган службы занятости для предложения подходящей работы 28.02.2018 она была снята с учета в КУ НАО «ЦЗН», при этом, решения о признании за уволенным работником права на сохранение среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения в отношении ФИО не принималось, также ей было отказано в выдаче справки о получении среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения. Пояснил, что при наличии в распоряжении КУ НАО «ЦЗН» информации о прохождении ФИО обучения по контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг, уволенному работнику могли быть предложены вакансии подходящей работы, работник мог быть трудоустроен, в связи с чем, основания для принятия решений о признании за ФИО права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения могли отсутствовать, т.к. уволенный работник ранее мог быть трудоустроен. При оказании ФИО услуги по содействию в поиске для нее подходящей работы права уволенного работника КУ НАО «ЦЗН» не нарушены, порядок оказания услуги органом службы занятости соблюден. Просил в удовлетворении иска администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» отказать.

ФИО обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения, компенсации за задержку выплаты, денежной компенсации морального вреда.

С учетом увеличения размера требований в части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты ФИО просит суд: взыскать в ее пользу с ответчика администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» сохраняемый средний месячный заработок за четвертый месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты сохраняемого среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> средний месячный заработок за пятый месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты сохраняемого среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 15 тыс. руб. Считает отказ администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в выплате среднего месячного заработка за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения незаконным. Указывает, что в связи с отказом администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в предоставлении предусмотренной законом гарантированной выплаты сохраняемого заработка уровень ее (ФИО) материального обеспечения ухудшился, т.к. размер получаемой ею пенсии менее прожиточного минимума для пенсионеров, установленного на территории Ненецкого автономного округа. В результате действий администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» по отказу в выплате сохраняемого заработка заявителю причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» по доверенности Мосеева О.В. с исковыми требованиями ФИО не согласилась по основаниям, указанным в судебных заседаниях и письменном отзыве. Указывает, что в оспариваемых решениях КУ НАО «ЦЗН» отсутствует указание на исключительность случая, исходя из которого орган службы занятости пришел к выводу о признании за уволенным работником права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения. Полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела наличие случая исключительного характера, являющегося основанием для сохранения за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения, также не нашло подтверждения. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» предоставлен справочный контррасчет суммы компенсации за задержку выплаты сохраняемого среднего месячного заработка за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения.

В судебном заседании ФИО на доводах своего иска к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» настаивала по тем же основаниям, указанным в иске и письменных дополнениях к нему; с иском администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к КУ НАО «ЦЗН» не согласилась по указанным основаниям, приведенным в отзыве на иск администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» и письменных дополнениях к отзыву. Пояснила, что 01.12.2017 она обратилась в адрес КУ НАО «ЦЗН» с заявлением, в котором указала, по ее мнению, исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка, в частности: отсутствие подходящих вакансий для трудоустройства; долговременная работа на соответствующих должностях муниципальной службы при наличии поощрений и утрата возможности назначения доплаты к пенсии как лицу, замещавшему должность муниципальной службы, в результате действий работодателя, которым при увольнении также не была предложена другая должность, относящаяся к должностям муниципальной службы, что привело к утрате социальной защищенности уволенного работника, предыдущего уровня его материального обеспечения; резкое снижение материального уровня в связи с увольнением с должности муниципального служащего; необходимость прохождения медицинского обследования, лечения и реабилитации. Пояснила, что она предпринимала действия по самостоятельному поиску работы, в ноябре – декабре 2017 года направляла резюме в адрес работодателей. Указала, что письменных доказательств совершения ею действий по самостоятельному поиску работы в течение первых трех месяцев со дня увольнения (август, сентябрь, октябрь 2017 года) у нее не имеется, в указанный период времени письменные резюме в адрес работодателей она не направляла. Пояснила, что в октябре 2017 года ею была оформлена выдача кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с кредитным лимитом в размере 150 тыс. руб. Указала, что на ее иждивении иные лица не находятся, других, включая неисполненных имущественных обязательств, в т.ч. перед кредитными учреждениями у нее не имеется. Пояснила, что на ее счете в банке имеются средства личных накоплений, из которых она оказывала материальную помощь своей сестре, страдавшей <данные изъяты> заболеванием. В настоящее время иным лицам помощь в связи с их тяжелой жизненной ситуацией она не оказывает, расходы на лечение иных лиц не несет. Просит учесть, что она вынуждена нести расходы на свое лечение, приобретение лекарственных средств. Указала, что инвалидности у нее не имеется. Пояснила, что законодательством в отношении нее не предусмотрена обязанность по предоставлению органу службы занятости информации о прохождении ею обучения для повышения квалификации по программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ и услуг». При этом указанное обучение было пройдено ею в качестве юрисконсульта, урегулированную специальным законодательством деятельность в сфере закупок товаров, работ и услуг она не осуществляла. В этой связи, считает, что указанные КУ НАО «ЦЗН» вакансии, по которым дополнительно предъявляются требования о прохождении обучения по контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг, не являются для нее подходящей работой. Относительно сведений в материалах дела о зачислении на счет в ПАО «Сбербанк России», открытый на ее имя ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере <данные изъяты> пояснила, что указанные деньги являются платежом в счет оплаты стоимости принадлежащей ей однокомнатной квартиры <адрес>. Вместе с тем, впоследствии покупатели указанной квартиры приняли решение приобрести другое жилье, в связи с чем, сделка не была заключена и денежные средства были возвращены ею покупателям. Пояснила, что письменных доказательств данных доводов у нее не имеется. Полагает, что сведения в материалах дела о наличии у нее имущества, денежных средств на счетах в кредитном учреждении не подлежат учету при оценке ее имущественного положения. Считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение наличие случая исключительного характера, являющегося основанием для сохранения за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения. Просила ее иск удовлетворить в полном объеме, в исковых требованиях администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» - отказать.

В судебном заседании представитель КУ НАО «ЦЗН» по доверенности Канев С.И. разрешение спора по иску ФИО оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в связи с неявкой ФИО в орган службы занятости для предложения подходящей работы 28.02.2018 она была снята с учета в КУ НАО «ЦЗН», при этом, решений о признании за уволенным работником права на сохранение среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения в отношении ФИО не принималось, ей было отказано в выдаче справки о получении среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения. В настоящее время ФИО в КУ НАО «ЦЗН» за оказанием содействия в поиске подходящей работы более не обращалась. Просит учесть, что при оценке наличия оснований принятия КУ НАО «ЦЗН» оспариваемых решений приоритетными для органа службы занятости являются причины, по которым гражданин, обратившийся за поиском подходящей работы, не был трудоустроен.

На основании определения суда от 17.01.2018 гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к КУ НАО «ЦЗН» об оспаривании решений о признании за уволенным работником права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения, признании незаконными справок о получении среднего месячного заработка за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения, и гражданское дело по исковому заявлению ФИО к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения, компенсации за задержку выплаты, денежной компенсации морального вреда, - объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, в т.ч. копии материалов учетного дела ФИО, предоставленные КУ НАО «ЦЗН», копии материалов личного дела ФИО, предоставленные администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», суд приходит к следующему.

Согласно статье 164 ТК РФ гарантии – это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации – это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Работникам предоставляются гарантии и компенсации, в частности, в случае вынужденного прекращения работы не по вине работника (статья 165 ТК РФ).

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 ТК РФ (статьи 313 - 327 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено статьей 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения главы администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № работник администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>» ФИО была уволена с 01.08.2017 по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) с предоставлением гарантий, предусмотренных статьями 178, 318 ТК РФ.

ФИО выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, дополнительная компенсация в размере среднего месячного заработка, сохраняемый средний месячный заработок за три месяца со дня увольнения.

Из материалов дела следует, что до истечения одного месяца со дня своего увольнения, 31.08.2017 ФИО обратилась в орган службы занятости с заявлением о предоставлении государственной услуги по информированию о положении дел на рынке труда в Ненецком автономном округе, не была трудоустроена в течение пяти месяцев со дня увольнения.

Оспариваемыми решениями КУ НАО «ЦЗН», оформленными протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по вопросу реализации гражданами гарантий, предусмотренных статьей 318 ТК РФ, за ФИО признано право на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения соответственно.

В указанных решениях имеется ссылка на то, что варианты трудоустройства ФИО не предлагались в связи с отсутствием подходящих вакансий, в связи с чем, за ФИО признано право на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения.

КУ НАО «ЦЗН» уволенному работнику ФИО выданы справки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о получении им среднего месячного заработка за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения соответственно, которые были предъявлены ФИО в администрацию муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» для производства выплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлениями администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО было сообщено о невыплате среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения со ссылкой на то, что ФИО является получателем страховой пенсии по старости, а также в связи с несогласием с законностью решений КУ НАО «ЦЗН» о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения.

Разрешая спор, суд учитывает, что из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему в безусловном порядке выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель вправе предусмотреть и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда. Однако при этом в силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции РФ в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей он не вправе устанавливать для работодателя такие обязанности, исполнение которых предполагает несоразмерное конституционно значимым целям ограничение свободы его экономической (предпринимательской) деятельности.

Орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты, а именно, его своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, положения статьи 318 ТК РФ не предполагают предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Решение же органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка может быть обжаловано работодателем в судебном порядке. При этом суд обязан оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Исходя из положений статьи 318 ТК РФ, основанием для сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

В этой связи, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются лишь предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в законе перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В этой связи, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора, связанного с предоставлением работнику, уволенному в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло подтверждения наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для принятия органом службы занятости решения о признании за ФИО права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения.

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии с приведенными положениями статьи 318 ТК РФ увольнение работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), законом изначально предусмотрено в качестве одного из необходимых условий сохранения указанному работнику среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В этой связи, суд критически оценивает доводы КУ НАО «ЦЗН» о том, что обстоятельства того, что должность, которую занимала ФИО, ее образование, опыт ее работы в государственных и муниципальных органах, а также в качестве нотариуса и адвоката в совокупности с ее невостребованностью на рынке труда как достаточно узкого специалиста, могут быть расценены в качестве исключительных, препятствующих трудоустройству уволенного работника, который не был трудоустроен в течение четвертого, пятого месяцев со дня увольнения.

Таким образом, доводы КУ НАО «ЦЗН» сводятся по существу к тому, что предусмотренные законом «базовые», формальные условия сохранения уволенному работнику среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, а именно: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения, одновременно расцениваются ответчиком в качестве исключительных обстоятельств, которые указывают на наличие оснований для сохранения за ФИО среднего месячного заработка безотносительно к иным фактическим обстоятельствам.

Указанные доводы ответчика основаны на ином, ошибочном толковании закона, поскольку, помимо указанных формальных условий сохранения уволенному работнику среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого месяцев со дня увольнения должны быть также установлены иные обстоятельства исключительного характера, которые касаются увольнения работника и являются основанием для принятия органом службы занятости соответствующего решения о сохранении уволенному работнику среднего месячного заработка.

Не опровергают указанного вывода суда возражения КУ НАО «ЦЗН» со ссылкой на уважительность причин нетрудоустройства уволенного работника в связи с отсутствием вакансий на рынке труда.

Учет лишь указанных обстоятельств при принятии органом службы занятости решения о сохранении заработка и без учета обстоятельств, касающихся самого уволенного работника, в частности, оценки вопросов степени его социальной защищенности в связи с утратой работы, семейного положения, состояния здоровья, предполагает фактически применение статьи 318 ТК РФ о выплате сохраняемого заработка за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения в равной мере в отношении уволенных работников, имеющих сверхвысокий уровень имущественного положения, что, по мнению суда, не отвечает целям применения статьи 318 ТК РФ и смыслу, придаваемому указанной нормой закона понятию исключительности обстоятельств.

Вместе с тем, таких обстоятельств исключительного характера, связанных с личностью уволенного работника, а равно касающихся увольнения ФИО, судом по делу не установлено, доводы КУ НАО «ЦЗН» о наличии указанных обстоятельств не свидетельствуют.

Иных исключительных обстоятельств, помимо лишь ссылки на факт нетрудоустройства уволенного работника в связи с отсутствием подходящих вакансий, КУ НАО «ЦЗН» в обоснование законности оспариваемых решений и справок о сохранении заработка не указано.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО постоянно зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, фактически по месту постоянной регистрации не проживает, проживая в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, в которой имеет регистрацию по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иные лица в указанной квартире не проживают, регистрации по месту жительства (пребывания) не имеют; также другие лица на иждивении ФИО не находятся.

Согласно ответу органа Пенсионного фонда РФ с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно ФИО является получателем страховой пенсии по старости, по состоянию на январь 2018 года размер пенсии составляет <данные изъяты> По состоянию на дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии, назначенной ФИО, составлял <данные изъяты>; в декабре 2017 года размер пенсии составлял <данные изъяты>

Необоснованными суд считает возражения ФИО о том, что сведения в материалах дела о наличии у нее имущества, денежных средств на счетах в кредитном учреждении не подлежат учету при оценке ее имущественного положения.

При оценке имущественного положения ФИО судом принимаются во внимание имеющиеся в материалах личного дела ФИО, предоставленных администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», а также полученные в ходе рассмотрения настоящего дела сведения об остатке денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО в кредитном учреждении.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на имя ФИО был открыт вклад на условиях <данные изъяты> со сроком размещения пять месяцев; ДД.ММ.ГГГГ указанный вклад был закрыт.

Критически суд оценивает, как не подтвержденные допустимыми письменными доказательствами по делу, доводы ФИО в судебном заседании о том, что указанные денежные средства, зачисленные во вклад, являются платежом в счет оплаты покупной стоимости принадлежащей ей однокомнатной квартиры <адрес>, в то время как, покупатели указанной квартиры приняли решение приобрести другое жилье, в связи с чем, сделка не была заключена и денежные средства были возвращены ФИО покупателям.

Согласно выписке о движении операций по счетам, открытым на имя ФИО в <данные изъяты>, денежные средства в размере, превышающем <данные изъяты> ранее также были зачислены на счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ, вклад закрыт ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование суммой вклада.

Из указанной выписки о движении операций по счетам, открытым на имя ФИО в <данные изъяты>, также следует, что ФИО в 2014-2017 гг. в Отделении <данные изъяты> неоднократно открывались различные денежные вклады на условиях срочного размещения денежных средств.

Из материалов личного дела ФИО следует, что при предоставлении ею работодателю сведений о доходах, в частности, за 2015, 2016 гг., ею указывались сведения о получении дохода от вкладов в банках и иных кредитных организациях в размере более 60 тыс. руб. (за 2015 год), более 80 тыс. руб. (за 2016 год).

Ничем не подтверждены доводы ФИО о том, что средства личных накоплений были израсходованы на оказание материальной помощи своей сестре, страдавшей онкологическим заболеванием.

Согласно пояснениям ФИО в судебном заседании в настоящее время иным лицам помощь в связи с их тяжелой жизненной ситуацией она не оказывает, расходы на лечение иных лиц не несет.

Сведений о наличии у ФИО неисполненных имущественных обязательств перед третьими лицами, в частности, кредитными учреждениями, в судебном заседании не получено.

Доводы ФИО об оформлении ею в октябре 2017 года кредитной карты <данные изъяты> с кредитным лимитом в размере 150 тыс. руб. в обстоятельствах дела не свидетельствуют о наличии исключительности случая, связанного с уволенным работником.

Равно как критически суд оценивает доводы ФИО о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для сохранения заработка за уволенным работником, со ссылкой на состояние ее здоровья.

Инвалидности ФИО не имеет. Судом проанализированы представленная ФИО в материалы дела медицинская документация, в т.ч. выписной эпикриз к истории болезни <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о результатах врачебных осмотров, проведенных в ноябре 2017 года – январе 2018 года.

Проанализировав доводы ФИО о состоянии ее здоровья, а также медицинские сведения, предоставленные в ходе рассмотрения дела, существо и характер лечения, рекомендованного ФИО, суд не усматривает оснований для вывода о том, что состояние здоровья ФИО свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, предполагающих принятие органом службы занятости обоснованного решения о сохранении за ФИО среднего месячного заработка за четвертый, пятый месяцы со дня ее увольнения.

В ходе рассмотрения дела с учетом предоставленных суду сведений об имущественном положении ФИО не получено доказательств того, что необходимость сохранения за ФИО прежнего уровня дохода в течение четвертого, пятого месяцев со дня ее увольнения обусловлено необходимостью прохождения ею лечения.

Кроме того, согласно ответу на запрос суда, предоставленному Департаментом здравоохранения труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО была назначена компенсационная выплата в размере <данные изъяты>., предоставление которой прекращено с 01.07.2017 на основании Закона НАО от 28.03.2017 № 308-ОЗ «О внесении изменений в отдельные законы Ненецкого автономного округа», в соответствии с которым компенсационная выплата в размере 2604 руб. назначается лицам, размер индивидуального дохода которых не превышает трехкратную величину прожиточного минимума, установленную в Ненецком автономном округе в расчете на душу населения, в то время как, среднедушевой доход ФИО превысил трехкратную величину прожиточного минимума.

Также с ДД.ММ.ГГГГ ФИО назначена ежемесячная денежная выплата как лицу, имеющему статус «Ветеран труда», размер выплаты составляет <данные изъяты> данная выплата производится по состоянию на текущую дату.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО назначена и осуществляется мера социальной поддержки по оплате коммунальных услуг и жилого помещения.

По информации Департамента здравоохранения труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа в 2017 году ФИО дважды была выплачена компенсация стоимости проезда к месту лечения и обратно в сумме <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>; дважды была выплачена компенсация расходов на обследование и лечение в сумме <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>

Таким образом, ФИО является получателем мер социальной поддержки, а также компенсационных выплат, связанных с оплатой проезда к месту лечения и обратно, обследования и лечения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места. Подходящей не может считаться работа, если: она связана с переменой места жительства без согласия гражданина; условия труда не соответствуют правилам и нормам по охране труда; предлагаемый заработок ниже среднего заработка гражданина, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы. Данное положение не распространяется на граждан, среднемесячный заработок которых превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке. В этом случае подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке.

Согласно пояснениям представителя КУ НАО «ЦЗН» в ходе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что ФИО органу службы занятости для содействия в поиске подходящей работы не была предоставлена информация о прохождении ею обучения для повышения квалификации по программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ и услуг» в объеме 120 часов, что препятствовало предложению ФИО подходящей работы для замещения должности по которой предъявляются требования о прохождении обучения по контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг. В период нахождения ФИО на учете в органе службы занятости работодателями в КУ НАО «ЦЗН» направлялась информация о вакансиях юридического профиля, где дополнительным требованием являлось наличие обучения по контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг. Между тем, ввиду отсутствия в распоряжении КУ НАО «ЦЗН» в личном деле лица, ищущего работу, предоставленной ФИО информации о прохождении ею обучения по контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг, указанные вакансии уволенному работнику не предлагались.

Согласно возражениям ФИО на указанные доводы представителя КУ НАО «ЦЗН» законодательством в отношении нее не предусмотрена обязанность по предоставлению органу службы занятости информации о прохождении ею обучения для повышения квалификации по программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ и услуг». Кроме того, указанное обучение было пройдено ею в качестве юрисконсульта, урегулированную специальным законодательством деятельность в сфере закупок товаров, работ и услуг она не осуществляла. В этой связи, считает, что указанные КУ НАО «ЦЗН» вакансии, по которым дополнительно предъявляются требования о прохождении обучения по контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг, не являются для нее подходящей работой.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" деятельность государственной службы занятости населения направлена на содействие гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников.

Анализируя указанные доводы КУ НАО «ЦЗН» и ФИО, с учетом приведенных положений Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", суд учитывает, что полномочиями по оценке соответствующей работы в качестве подходящей наделен орган службы занятости, предоставляющий государственную услугу по информированию обратившегося гражданина о положении дел на рынке труда в Ненецком автономном округе.

Из материалов дела также следует, что после вручения ФИО уведомления о ее предстоящем увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ ей предлагалась должность ведущего юрисконсульта отдела управления муниципальным имуществом и регистрации прав собственности управления муниципального имущества и земельных отношений с окладом в размере <данные изъяты> Вместе с тем, от предложенной должности, не относящейся к должностям муниципальной службы, ФИО отказалась, после чего была уволена по указанному основанию.

В ходе рассмотрения дела судом не получено допустимых доказательств того, что в первые три месяца со дня увольнения (в августе – октябре 2017 года) ФИО предпринимала действия по самостоятельному поиску работы. Согласно материалам дела впервые резюме в адрес работодателей было направлено ФИО в ноябре 2017 года, когда в период с 12.10.2017 по 15.12.2017 она была временно нетрудоспособна с выдачей листка нетрудоспособности.

Действительно, предоставление сведений о наличии образования, опыте работы является правом лица, обратившегося в орган службы занятости с целью оказания содействия в поиске подходящей работы.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что после того, как ФИО безусловно стало известно о наличии в распоряжении КУ НАО «ЦЗН» информации о вакансиях юридического профиля, где дополнительным требованием являлось наличие обучения по контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг, которое ФИО было пройдено, что подтверждается удостоверением о повышении квалификации № (рег. №), выданным <данные изъяты>, ФИО органу службы занятости, в т.ч. до снятия с учета в данном органе ДД.ММ.ГГГГ, указанный документ о прохождении повышения квалификации не предоставлялся, с целью предложения вакансий юридического профиля, где дополнительным требованием является наличие обучения по контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг, ФИО в КУ НАО «ЦЗН» не обращалась, что в судебном заседании не оспорено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не опровергалось, что в настоящее время после снятия 28.02.2018 с учета в КУ НАО «ЦЗН» ФИО не обращалась в орган службы занятости с целью оказания содействия в поиске подходящей работы.

Доводы ФИО сводятся к тому, что указанные вакансии юридического профиля (информация о которых имеется в распоряжении КУ НАО «ЦЗН»), где дополнительным требованием является прохождение обучения по контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг, не являются для нее подходящей работой.

Вместе в тем, как установлено, полномочиями по оценке соответствующей работы в качестве подходящей наделен орган службы занятости – КУ НАО «ЦЗН», предоставляющий государственную услугу по информированию обратившегося гражданина о положении дел на рынке труда в Ненецком автономном округе.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд расценивает действия ФИО по отказу в предоставлении органу службы занятости оригиналов документов в подтверждение прохождения ею обучения по контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг, в качестве злоупотребления правом, вследствие чего у КУ НАО «ЦЗН» не имеется оснований для предложения ФИО вакансий юридического профиля, где дополнительным требованием является наличие обучения по контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг.

Наличие у КУ НАО «ЦЗН» информации об указанных вакансиях подтверждается материалами дела, в судебном заседании не опровергнуто.

Принимая во внимание указанное поведение ФИО, а также полученные судом сведения об имущественном положении уволенного работника, суд критически оценивает доводы ФИО о наличии исключительных обстоятельств, связанных с ее увольнением, и являющихся основанием для сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения.

То обстоятельство, что размер получаемой ФИО страховой пенсии по старости не превышает размер прожиточного минимума, который согласно постановлению администрации НАО от 26.01.2018 № 6-п по состоянию на IV квартал 2017 года для пенсионеров составляет 16800 руб., в установленных обстоятельствах дела само по себе также не указывает на наличие исключительных обстоятельств, связанных с уволенным работником, и являющихся основанием для сохранения за ним среднего месячного заработка за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения.

Иных возражений на иск администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» представителем КУ НАО «ЦЗН», а также ФИО по существу не указано.

Поскольку доказательств законности и обоснованности оспариваемых решений органом службы занятости в ходе рассмотрения дела не предоставлено, в результате сохранения за ФИО среднего месячного заработка за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения нарушаются права администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», за счет которой осуществляется выплата сохраняемого среднего месячного заработка уволенному работнику, иск администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит удовлетворению, с признанием незаконными решений КУ НАО «ЦЗН», оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по вопросу реализации гражданами гарантий, предусмотренных статьей 318 ТК РФ, о признании за ФИО права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения соответственно.

    Поскольку основанием для выплаты администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» уволенному работнику среднего месячного заработка за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения является предоставленная работником справка о сохранении за ним заработка, выданная органом службы занятости, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными справок КУ НАО «ЦЗН» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО среднего месячного заработка за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения соответственно, что в обстоятельствах дела отвечает принципу исполнимости судебного решения об удовлетворении иска администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» и закону не противоречит.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», то по существу основанные на признанных незаконными решениях КУ НАО «ЦЗН» исковые требования ФИО о взыскании в ее пользу с ответчика администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» сохраняемого среднего месячного заработка за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения, и производные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты сохраняемого среднего месячного заработка за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения, а также компенсации морального вреда, - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» государственная служба занятости населения включает: 1) уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; 2) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие полномочия в области содействия занятости населения и переданное полномочие по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными; 3) государственные учреждения службы занятости населения.

При подаче иска в суд истец администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от уплаты государственной пошлины законом была освобождена.

С учетом статьи 333.36 Налогового кодекса РФ оснований для взыскания с КУ НАО «ЦЗН», выполняющего публичные функции органа службы занятости населения, государственной пошлины в доход местного бюджета по делу не имеется. При обращении в суд с иском к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар за разрешением индивидуального трудового спора ФИО от уплаты государственной пошлины законом также была освобождена.

Таким образом, иск администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит удовлетворению; в удовлетворении исковых требований ФИО следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 318 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 318 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2018 ░░░░