Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6540/2017 ~ М-5203/2017 от 21.06.2017

                                                           2-6540/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Родник» к Зубареву Игорю Николаевичу, Раждаеву Александру Владимировичу, ИП Ковалев Дмитрий Юрьевич о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию,

                        УСТАНОВИЛ:

    ООО «Родник» обратились в суд с иском к Зубареву Игорю Николаевичу, Раждаеву Александру Владимировичу, ПИ Ковалев Дмитрий Юрьевич о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию в сумме 730 240,30 руб., пени за просрочку платежа 54 478,21 руб., возврате государственной пошлины 11 047 руб. Свои требования мотивировали тем, что оказывают услуги по управлению, техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных слуг павильонов по адресу: АДРЕС Поскольку ответчики уклоняются от оплаты предоставленных услуг, истец вынужден обратиться в суд.

    Ответчики Зубарев И.Н., Раждаев А.В. и ИП Ковалев Д.Ю. в судебное заседание не явились, направив представителя, который с иском не согласился, поскольку договор на управление не подписывали, истец не избирался управляющей компанией. После 27.03.2015г услуги истцом не оказываются.

    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания в выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

    В судебном заседании установлено, что Зубареву И.Н. (доля в праве 714/1000) и Раждаев А.В. (доля в праве 286/1000 руб.) принадлежит павильон 33 по адресу: АДРЕС.

    Согласно ст.62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Одинцовского городского суда от 03.10.2013г установлено, что ООО УК «Родник» не избриралась легитимным способом в качестве управляющей компании: отсутствует протокол собрания собственников; отсутствует договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, заключенный с ответчиком Раждаевым А.В. и/или Зубаревым И.Н., в связи с чем они не могут являться ответчиками по требованиям, вытекающим из договора на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг.

    Иных доказательств изменения правовых отношений между ООО «Родник» и Раждаевым А.В. и/или Зубаревым И.Н. после 2013 года не представлено. Не представлены доказательства избрания ООО «Родник» управляющей компанией в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска к указанным ответчикам.

    01.11.2009г подписан Договор на техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг с ИП Ковалев Д.Ю. (л.д.15-17). Вместе с тем требования к указанному лицу могут быть рассмотрены только в Арбитражном суде, что также нашло свое отражение в решении Одинцовского городского суда от 03.10.2013г.

Ответчик ИП Ковалев Д.Ю. в лице представителя, в судебном заседании подтвердил заключение, подписание и исполнение указанного договора. Исполнение указанного договора подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области (ст.61 ГПК РФ - При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом).

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016г установлено, что ИП Ковалев Д.Ю. все выставляемые счета от ООО «Родник» оплачивались в полном объеме. Доказательств задолженности не представлено.

Этим же решением суда установлено, что с 13.03.2015г ООО «Родник» прекратил исполнение договора и произвел полное отключение павильона от коммунального обслуживания, в связи с чем ООО «Родник» обязаны восстановить электроснабжение, водоснабжение и теплоснабжение павильона № по адресу: АДРЕС.

Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения решения суда.

Таким образом, судом бесспорно установлено и подтверждено вступивши в законную силу решением суда, что ИП Ковалев Д.Ю. надлежаще исполнил свое обязательство по оплате предоставленных услуг до 13.03.2015г, а после услуги не предоставлялись, в связи с чем не имеется оснований для взыскания задолженности.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ответчиками заявлено о применении пропуска срока исковой давности и суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить и рассмотреть взыскание задолженности за период с 21.06.2014г, то есть за три года с момента предъявления иска в суд (л.д.3,29).

Вместе с тем, как сказано выше, все услуги до 13.03.2015г оплачены ИП Ковалев Д.Ю. в полном размере, а после указанного периода до настоящего времени фактически не оказывались.

На основании вышеизложенного, суд находит требования подлежащими отклонению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «Родник» к Зубареву Игорю Николаевичу, Раждаеву Александру Владимировичу, ПИ Ковалев Дмитрий Юрьевич о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию в сумме 730 240,30 руб., пени за просрочку платежа 54 478,21 руб., возврате государственной пошлины 11 047 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                         С У Д Ь Я :