Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2014 от 31.07.2014

Дело № 1-196/2014 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Томск 25 августа 2014 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чач Н.В.,

при секретаре Рау

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора

Томской района Томской области Лабазановой,

подсудимого Варламов,

защитника – адвоката Томской области Елынцева., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Варламов, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Варламов совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Варламов, ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут около <адрес>, незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, у неустановленного лица приобрел наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метил пропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида-N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 0,82 грамма, что является крупным размером, которое незаконно, умышлено, без цели сбыта, для личного употребления, хранил при себе в левом боковом кармане черной кофты до момента его задержания и изъятия сотрудниками полиции указанного наркотического средства в ходе производства его личного досмотра около <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часа № минут до № часов № минут.

В судебном заседании подсудимый Варламов виновным себя в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при изложенных государственным обвинителем обстоятельствах, признал полностью, а также подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, а также пределы обжалования приговора, при рассмотрении дела в таком порядке. Ходатайство в ходе предварительного следствия им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и в суде в присутствие защитника.

Кроме того, государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал. Наказание за преступление, совершенное Варламов не превышает 10 лет лишения свободы. Участвующие в судебном заседании стороны имели возможность высказать свое мнение также по существу выдвинутого обвинения и возможного наказания.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами.

Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, стороны не оспаривают.

Суд квалифицирует действия подсудимого Варламов по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Подсудимым совершено тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, Администрацией Зональненского сельского поселения – удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает то, что Варламов на учетах в специальных медицинских учреждениях не состоит, изначально признал свою вину, в содеянном раскаялся, заверил суд о несовершении впредь правонарушений, хоть и не официально, но трудоустроен.

Варламов имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кроме того, активно способствовал расследованию преступления, что в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств отягчающих наказание Варламов, судом не установлено. Однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности и данных о личности Варламов оснований для применения норм ст. 64 УК РФ, а также ст. 82.1 УК РФ суд не усматривает. Не считает суд возможным применить нормы ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст.43, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд считает справедливым и соответствующим совершенному преступлению, назначение наказания Варламов. в виде лишения свободы, а иных видов наказания за данное преступление законодательством не предусмотрено. Однако суд приходит к выводу о возможности исправления Варламов без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание условным, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В целях усиления контроля над поведением осужденного, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

С учетом пояснений подсудимого о наличии у него ежемесячного дохода, отсутствия каких-либо денежных обязательств суд назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, размер его назначается с учетом наличии малолетних детей на иждивении.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314 УПК РФ, суд,

приговорил:

Варламов признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Варламов наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в четыре года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Варламов исполнение обязанностей: ежеквартально проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Дополнительное наказание в виде штрафа в силу ч.2 ст.71 УК РФ, приговор Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Варламов, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения ЛО МВД России по <адрес>: наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2-метил пропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида-N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 0,82 грамма (до исследования) уничтожить; документ ЗАО «Кемеровская мобильная связь» («ТЕЛЕ-2 Томск») «О соединениях (детализация) абонента 79528896433 за период ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, постановивший приговор.

Председательствующий: Н.В. Чач