Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7719/2016 от 17.03.2016

Судья Орфанова Л.А. Дело № 33-7719/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Леонтьева Е.В. на решение Климовского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу по иску Писаренко А.С. к Леонтьеву Е.В. о взыскании долга и процентов за пользование займом,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Леонтьева Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Писаренко А.С. обратился в суд с иском к Леонтьеву Е.В. о взыскании долга в размере 1000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 125 000 рублей за период с мая 2015г. по сентябрь 2015г. включительно.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ответчик по долговой расписке взял у истца в долг 1 000 000 рублей со сроком возврата до <данные изъяты> с уплатой процентов в размере 2,5% в месяц, до настоящего времени ответчик долг не возвратил. Одновременно истец просил взыскать с ответчика 13 825 рублей в счет возврата госпошлины. Ответчик с ноября 2012г. по апрель 2015г. включительно выплачивал истцу ежемесячно проценты за пользование займом в размере 25000 рублей на основании устной договоренности о продлении срока возврата займа до <данные изъяты> с выплатой ежемесячно тех же процентов. С мая 2015г. ответчик прекратил выплату процентов за пользование займом, основной долг до настоящего времени не возвращен.

В судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен на взыскание 500 000 рублей в счет возврата основной суммы долга, в остальной части возражал против иска по тем основаниям, что в период с ноября 2012г. по август 2013г. он выплачивал истцу проценты за пользование займом ежемесячно в размере 25000 рублей. Обязанность ответчика по оплате процентов за пользование займом прекратилась 01.09.2013, поскольку на указанную дату был предусмотрен срок возврата займа. В период с сентября 2013г. по апрель 2015г. включительно он ежемесячно перечислял истцу по 25000 рублей в счет возврата основного долга, а всего в указанный период выплатил истцу 500 000 рублей, именно в счет возврата основного долга.

Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик Леонтьев Е.В., в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, <данные изъяты> ответчик Леонтьев Е.В. взял в долг у истца Писаренко А.С. 1000 000 рублей сроком на десять месяцев до <данные изъяты> под 2,5% в месяц, что подтверждается долговой распиской от 31.10.2012.

В установленный срок займ выплачен не был.

В соответствии со ст. 807, 809 и 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из объяснения сторон следует, что после наступления даты возврата займа, Леонтьев Е.В. выплачивал ежемесячно по 25000 руб. (2,5% от суммы займа – процентная ставка по займу) в период с ноября 2012 года по апрель 2015 года включительно. Эти выплаты он квалифицирует как возврат основного займа по частям и полагает, что выплатил 500000 руб.

С такой позицией ответчика согласиться не представляется возможным, поскольку порядок учета денежных средств, недостаточных для выплаты долга в полном объеме определен ст. 319 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку обязанность оплаты процентов по займу сохраняется вплоть до возврата суммы займа, то производимые Леонтьевым Е.В. выплаты после истечения срока договора займа, подлежат впервую очередь учету как погашение процентов, а при избыточности вносимых платежей, могли частично учитываться в счет погашения основного обязательства.

Вместе с тем, стороны не оспаривали, что вносимая ответчиком сумма была равна величине процентов по договору, а следовательно, не имелось средств из которых погашался бы основной долг.

Кроме основного долга с ответчика в соответствии со ст. 809 ГК РФ подлежит взыскать проценты за 5 месяцев, что составляет 125000 руб.

В указанной связи, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст.ст. 319, 807 и 809 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, свои обязательства по возврату долга и частично процентов ответчиком исполнено ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева Е.В., –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи