Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3070/2016 ~ М-3168/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-3070/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Земсковой К.О.,

с участием в деле:

истца Полежайкина В. В., его представителя Кирюшкина Н.Ю., действующего согласно доверенности,

ответчика Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Открытого акционерного общества «Саранск-Лада»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежайкина В. В. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, разницы между стоимостью товара на момент его приобретения и на момент удовлетворения требований потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Полежайкин В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований указал, что 14 января 2015 года между ним и ОАО «Саранск-Лада» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ОАО «Саранск-Лада» передало ему в собственность транспортное средство (автомобиль): Лада 212140, VIN: XTA212140F2210321, модель 212140, стоимостью 364 500 рублей. В период эксплуатации автомобиля им были замечены проявляющиеся дефекты ЛКП на кузовных частях купленного транспортного средства выраженные: вспучивание ЛКП; появление элементов коррозии; появление микротрещин. Вследствие нарушения ОАО «АВТОВАЗ» в лице предприятия дилерской сети ОАО «Саранск-Лада» его потребительских прав он вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи № 0000000023 от 14 января 2015 года, равно как и требовать возврата стоимости автомобиля, установленной договором. Согласно данным официального сайта ОАО «АВТОВАЗ» рекомендованная цена транспортного средства ВАЗ 212140 в комплектации «Стандарт» составляет 465 700 рублей. В данном случае размер разницы будет составлять 101 200 рублей (465 700 – 364 500). В июне 2016 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответчик сообщил о необходимости осмотра спорного транспортного средства и назначил дату осмотра на 07 июля 2016 года. После прохождения осмотра, истцу выдали акт осмотра автомобиля, который подтверждает недостатки перечисленные в досудебной претензии. Согласно пункту 8 вышеуказанного акта, в случае несогласия с заключением осмотра ответчик предложил произвести экспертизу. С результатами осмотра он не согласился, между тем, на сегодняшний день в отношении досудебного урегулирования возникшего спора каких-либо действий со стороны ответчика не поступило.

Просит суд расторгнуть договор купли - продажи №0000000023 от 14 января 2016 года.

Взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля 212140, VIN: XTA212140F2210321, модель 212140, установленную договором купли - продажи №0000000023 от 14 января 2016 года в размере 364 500 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения в размере 101 200 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

17 ноября 2016 года от представителя истца Полежайкина В.В. – Кирюшкина Н.Ю. поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он просит суд взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Полежайкина В.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Полежайкина В.В. – Кирюшкин Н.Ю. исковые требования с учётом их увеличения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» - Калугин Е.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, а также в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа.

В судебное заседание истец Полежайкин В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Открытого акционерного общества «Саранск-Лада» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказа­тельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 января 2015 года покупатель Полежайкин В.В. приобрел в собственность у продавца ОАО «Саранск-Лада» автомобиль марки LADA, 212140 LADA 4х4, легковой, категории В, идентификационный номер (VIN) XTA212140F2210321, 2014 года выпуска, № двигателя 0642884, шасси (рама) № отсутствует, кузов № XTA212140F2210321, цвет тёмно-вишнёвый, ПТС 63 ОА 380193 выдан ОАО «АВТОВАЗ» 26.12.2014, стоимостью 364500 рублей, для личных нужд на основании договора купли-продажи № 0000000023 (л.д. 9-11).

Изготовителем указанного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ».

Срок гарантии изготовителя на автомобиль составляет 24 месяца или 50 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (п. 5.1 договора купли-продажи).

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации автомобиля истцом были замечены проявляющиеся дефекты лакокрасочного покрытия на кузовных частях транспортного средства, выраженные в вспучивании ЛКП, коррозии, появлении микротрещин.

В июне 2016 года Полежайкин В.В. обратился к ОАО «АВТОВАЗ» с письменной претензией, в которой ссылался на недостатки в виде вспучивания ЛКП на приобретенном им автомобиле.

По результатам рассмотрения указанной претензии ответчиком был произведён осмотр спорного автомобиля.

Согласно акту осмотра № 43 от 07 июля 2016 года в результате комиссионной проверки автомобиля истца в присутствии владельца установлено: 1. вспучивание ЛКП в районе сварных швов всех четырёх стоек панели крыши; 2. проявление микротрещин в местах крепления передних крыльев; 3. вспучивание ЛКП из под молдингов ветровых окон ПЛД ППД; 4. производилась съёмка фотокамерой Nikon coolpix S 9200, с чем истец согласился. При этом, владельцу было предложено устранить выявленные недостатки по гарантии за счёт завода-изготовителя в условиях ОАО «Саранск-Лада», с чем истец не согласился (л.д. 16).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за технически сложный товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара могут быть удовлетворены в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» разъяснено, что существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение понятия «существенный недостаток товара».

Так, в пункте 13 названного постановления указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно выводам заключения эксперта № № 1995/5-2, 1996/4-2 от 19 октября 2016 года ФБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации:

1. на автомобиле марки LADА-212140, VIN: ХТА 212140F2210321 имеются дефекты лакокрасочного покрытия, описанные в п. 1-3 исследования лакокрасочного покрытия, которые носят производственный характер возникновения.

2. Установленные при исследовании автомобиля Лада-212140, идентификационный номер (VIN) - XTA212140F2210321, недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия непосредственного влияния на безопасность дорожного движения и возможность использования автомобиля по назначению, не оказывают.

3. Ответить на вопрос «Имеются ли на автомобиле марки LADA-212140, VIN: ХТА212140F2210321 нарушения владельцем рекомендаций по эксплуатации (несоблюдение регламента сервисной книжки и руководства по эксплуатации)?» возможно только в вероятной форме (по причинам, изложенным в части заключению по исследованию третьего вопроса), что владелец автомобиля не нарушал рекомендации по эксплуатации, которые изложены в Руководстве по эксплуатации автомобиля.

4. Причина появления производственных дефектов, изложенных в п. 1-3 исследования лежит в сфере производства данного автомобиля и не имеет связи с соблюдением или не соблюдением владельцем автомобиля марки LADA-212140, VIN: ХТА 212140F2210321 рекомендаций по эксплуатации.

5. Зафиксированные производственные недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия, устранимы на станции технического обслуживания по существующим технологиям ремонтного восстановления (окрашивания) временно, т.к. они связаны с коррозией металла кузова. В процессе эксплуатации автомобиля, данные дефекты проявятся вновь.

6. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 212140, VIN: ХТА212140F2210321 для устранения выявленных недостатков (дефектов), имеющий производственный характер, путем замены кузова составит 187 104,50 рубля 50 копеек.

Времени необходимого для устранения выявленных недостатков (дефектов) автомобиля LADA 212140, VIN ХТА212140F2210321, имеющих производственный характер путем замены кузова потребуется 66,81 нормо-часов, без учета времени на организационные, подготовительные работы и технологические операции, в которых не участвует специалист(ы), выполняющий ремонт транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADА 212140, VIN: ХТА212140F2210321 для устранения выявленных недостатков (дефектов), имеющих производственный характер, путем замены отдельных элементов кузова и окраски составит 67 646,00 рублей 00 копеек.

Времени необходимого для устранения выявленных недостатков (дефектов) автомобиля LADA 212140, VIN XTA212140F2210321, имеющих производства характер путем замены отдельных элементов потребуется 69,02 нормо-часа, без учета времени на организационные, подготовительные работы и технологические операции, в которых не участвует специалист(ы), выполняющий ремонт транспортного средства.

Данное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку экспертами выполнены все необходимые исследования, измерения, произведен осмотр автомобиля.

Экспертиза проведена экспертами ФИО2 и ФИО1, которые имеют необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка.

При этом, указанное заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

Суд находит очевидным, что недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля истца не носят существенный характер.

Так, сам по себе факт установления экспертным путем возможности устранения недостатков лакокрасочного покрытия свидетельствует о том, что они не являются неустранимыми.

Учитывая, что стоимость работ по устранению недостатков автомобиля путем замены кузова составит 187104 руб. 50 коп., а путем замены его отдельных элементов и окраски – 67 646 рублей, что не приближается и тем более не превышает стоимость автомобиля при его продаже – 364500 рублей, очевидно, что данные расходы по устранению недостатков нельзя отнести к несоразмерным.

Также, принимая во внимание, что для устранения недостатков автомобиля путем замены кузова потребуется 66,81 нормо-час, а путем замены отдельных элементов – 69,02 нормо-часа, оснований для вывода о несоразмерной затрате времени у суда не имеется.

Кроме того, сведений о выявлении недостатка автомобиля неоднократно, а так же о проявлении недостатка вновь после проведения мероприятий по его устранению материалы дела не содержат.

Само по себе указание в экспертном заключении на то, что в случае устранения выявленных недостатков на станции технического обслуживания по существующим технологиям восстановительного ремонта в процессе эксплуатации данные недостатки проявятся вновь, не свидетельствует о том, что недостатки являются существенными, поскольку в отношении спорного автомобиля не проводились мероприятия по устранению данных недостатков.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объёме в том числе и компенсации морального вреда, как производного от основного требования.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Полежайкина В. В. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, разницы между стоимостью товара на момент его приобретения и на момент удовлетворения требований потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2016 года.

Судья З.В. Крысина