Приговоры по делу № 1-175/2020 от 20.03.2020

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 20 мая 2020 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Перми Шатровой С.С.,

подсудимого Чепуштанова Н.А.,

защитника – адвоката Андрюковой Л.В.,

потерпевших: П, Д,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чепуштанова Н. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа, в комнате общежития по адресу: <адрес>, Чепуштанов Н.А., с целью причинения тяжкого вреда здоровью Д и П, используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно нанес им один удар в область груди Д и один удар в область груди П
В результате действий Чепуштанова Н.А., потерпевшему Д было причинено проникающее торакоабдоминальное (груди и живота) колото – резаное ранение с повреждением диафрагмы, квалифицируемое, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а потерпевшему П было причинено проникающее колото – резаное ранение груди справа, с развитием правостороннего гемопневмоторакса (кровь, воздух в плевральной полости), квалифицируемое, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Чепуштанов Н.А. в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, в магазине познакомился с Д, П и В, они вместе выпили пива, после чего он пригласили их в гости. В общежитии они продолжили распивать спиртные напитки, при этом конфликтов между ними не было. Когда водка закончилась, они решили купить еще, но у гостей денег не было, а у него деньги были только на банковской карте, однако ему нельзя было уходить из дома после 23 часов, так как он находился под административным надзором. Тогда Д предложил сходить в магазин с его картой, однако он ему отказал. После этого Д ударил его ладонью руки по голове, пнул табурет, который попал ему в живот и пошел к выходу из комнаты. Он предположил, что Д намерен похитить его банковскую карту, поэтому взял кухонный нож, и, желая напугать, ткнул ножом в сторону Д, но не рассчитал расстояние и случайно попал в него. В это время П схватил его сзади за одежду, потянул на себя и, падая, он случайно ударил ножом П, который сразу после этого ушел вместе с Д. Признает, что имевшиеся у потерпевших телесные повреждения образовались от его действий, но считает, что они хотели напасть на него и похитить банковскую карту, хотя никаких угроз и требований в его адрес они не высказывали. Исковые требования Д он не признает, считая их размер чрезмерно завышенным. Кроме того, считает, что потерпевшие оговаривают его, утверждая, что он сам напал на них с ножом.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Д показал, что ДД.ММ.ГГГГ., около 22 часов, вместе с П и В в магазине он случайно познакомился с Чепуштановым и его женой. Они разговорились и подсудимый пригласил их в гости в общежитие на <адрес>, где они все вместе распивали спиртные напитки. Никаких ссор между ними не было, никто не ругался. Когда водка закончилась, он, П и В стали собираться домой. В этот момент к нему подошел Чепуштанов и, ничего не говоря, неожиданно ударил его ножом в грудь, а сразу же после этого, ударил ножом и П, стоявшего рядом. После этого подсудимый спокойно отошел и положил нож на стол. Он запаниковал, так как боялся, что Чепуштанов может убить его, вышел в коридор и сразу стал звонить в «скорую помощь». Никаких поводов для нападения у Чепуштанова не было. Он подсудимого не бил, не оскорблял и не совершал в отношении него никаких противоправных действий. Аналогичные показания потерпевший дал в ходе очной ставки с подсудим. (л.д. 167-171)

Потерпевший П показал, что ДД.ММ.ГГГГ., вместе с сожительницей В и двоюродным братом Д в магазине случайно познакомились с подсудимым и его женой, которые пригласили их в гости. В комнате общежития у подсудимого они все вместе выпивали, ссор и конфликтов не было. Когда спиртное закончилось, он, Д и В решили идти домой. Когда он обувался у входа в комнату, к нему подошел Чепуштанов и, ничего не говоря, ударил его ножом в правое плечо. Тут же он увидел, что у брата, который стоял рядом, ножевое ранение в области живота и понял, что Чепуштанов ударил ножом и его. После этого, ничего не говоря, Чепуштанов положил нож на стол, отошел к окну и сел на лежавший на полу матрас. В в это время находилась за столом, а где была жена подсудимого, он не видел. Он и Д сразу вышли в коридор и вызвали «скорую помощь». По какой причине Чепуштанов нанес им с братом ножевые ранения, он не знает, так как поводов для этого не было. Ни он, ни Д не били Чепуштанова, не оскорбляли его, ссору не провоцировали и вообще уже собирались уходить, когда он напал на них. Аналогичные показания потерпевший дал в ходе очной ставки с подсудим. (л.д. 161-166)

Свидетель Н показала, что является женой подсудимого, характеризует его исключительно положительно, как работящего, спокойного и неконфликтного человека. ДД.ММ.ГГГГ., в 21-22 часа, они с мужем в магазине познакомились с Д, П и В, пригласили их к себе в гости, где все вместе распивали спиртные напитки. Никаких ссор, конфликтов и драк между ними не было. После 24 часов она ушла в туалет, отсутствовала не более 5 минут, а когда вернулась, гости уже ушли. Она прибралась в комнате, а затем муж позвал ее в коридор, чтобы вытереть кровь. Что за кровь она не спрашивала, подумала, что муж поранился. В любом случае, следов крови ни на нем самом, ни в коридоре она не увидела и о том, что ее муж причинил ножевые ранение Д и П, она узнала только на следующий день от сотрудников полиции. В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия в той части, что она видела, как Чепуштанов взял в руки кухонный нож и громко сказала ему, чтобы он убрал его, так как все уже были пьяные, хотя конфликтов не было. Зачем он взял в руки нож, она не знает. После этого она сразу вышла в туалет, вернулась примерно через 3 минуты и обнаружила, что в комнате никого нет, в том числе и Чепуштанова. Через несколько минут он вернулся и сказал, что все ушли. Что произошло, он ей не рассказывал, но она обратила внимание на то, что в комнате осталась куртка В. Затем Чепуштанов дал ей влажные салфетки и сказал: «Пошли затирать кровь», но на ее вопрос откуда кровь и что произошло, ничего не ответил. (л.д. 160)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания:

Свидетеля В, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, она, П и Д в магазине познакомились с Чепуштановым и Н, которые пригласили их в гости, в общежитие по <адрес>. Они употребляли спиртное, каких–либо конфликтов между ними не происходило. Когда она встала из–за стола, то увидела, что П и Д стоят у выхода из комнаты и у них у обоих на одежде кровь. Они быстро оделись и вышли. Испугавшись, она побежала П, при этом свою куртку оставила в комнате. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и Д и П увезли в больницу. Впоследствии, со слов Д она узнала, что когда он и П стали собираться домой, то Чепуштанов подошел к ним и внезапно ударил ножом в грудь сначала Д, а затем П. Все произошло очень быстро, после чего П и Д побежали. Почему Чепуштанов ударил их ножом, она не знает, никаких ссор не было. Противоправных действий со стороны П и Д в отношении Чепуштанова не совершалось, никто никого не оскорблял. (л.д. 116-117, 176-177)

Свидетеля И, согласно которым она живет в общежитии в одной секции с подсудимым, который постоянно употреблял спиртные напитки и приводил к себе разные компании. При этом Чепуштанов неоднократно стучался к ней в комнату и производил впечатление неадекватного человека, особенно когда находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, из комнаты Чепуштанова послышались громкие разговоры, а около 1 часа, она услышала крик Н: «Коля, убери нож!», а после крик мужчины: «Ты же его порезал!». Примерно 5 минут продолжалась потасовка - как она поняла, что кто–то в спешке покидал комнату. Когда неизвестные лица ушли, то Чепуштанов сказал Н затирать кровь, а через некоторое время все утихло. (л.д.139-141)

Свидетеля Е, согласно которым она подрабатывает вахтером в общежитии по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находилась на вахте. После 24 часов из левого крыла общежития вышли двое мужчин и женщина, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из мужчин разговаривал по мобильному телефону и затем сказал ей, что сам себе вызывает скорую медицинскую помощь и просит ее подтвердить, что это не ложный вызов. Этот мужчина стоял слегка согнувшись вперед, говорил, что ему плохо и на ее вопрос ответил, что у него ножевое ранение. Рядом с ним стоял второй мужчина, который в какой–то момент распахнул свою куртку и она увидела у него на одежде в области правого плеча пятно, похожее на кровь. (л.д.136-137)

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколами осмотров места происшествия и предметов, согласно которым была зафиксирована обстановка в комнате общежития по адресу: <адрес>, где были изъяты, а впоследствии, осмотрены, 3 ножа, предметы одежды, смывы вещества бурого цвета с дверной коробки и следы пальцев рук. (л.д. 26-41, 142-148)

Заключением эксперта, согласно которому на кроссовках, куртке и смыве с дверной коробки найдена кровь человека, которая могла произойти от Д и П. (л.д.107-111)

        Заключением эксперта, согласно которому при осмотре места происшествия изъяты следы пальцев рук оставлены указательным пальцем правой и большим пальцем левой рук Чепуштанова. (л.д. 96-97)

Заключением эксперта, согласно которому у П имелось проникающее колото – резаное ранение груди справа с развитием правостороннего гемопневмоторакса (кровь, воздух в плевральной полости), которое образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще – режущими свойствами. Данная травма квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.126-127)

Заключением эксперта, согласно которому у Д имелось проникающее торакоабдоминальное (груди и живота) колото–резаное ранение с повреждением диафрагмы. Данное ранение, образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще – режущими свойствами и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.158-159)

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью исследованных судом доказательств. В частности, показаниями самого Чепуштанова Н.А. о том, что именно он причинил ножевые ранения каждому из потерпевших. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевших Д и П, подтвердивших данные обстоятельства, свидетелей В и Н, заключениями экспертов, согласно которым имевшиеся у потерпевших телесные повреждения квалифицируются, как тяжкий вред здоровью и образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, протоколами осмотров места происшествия и предметов, а также иными материалами дела. Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшими подсудимого, а также для его самооговора, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Вместе с тем, показания Чепуштанова Н.А. о том, что Д намеревался похитить его банковскую карту, в то время, как ножевые ранения каждому из потерпевших он нанес по неосторожности, суд относится критически. Эти показания суд оценивает, как несоответствующие действительности и расценивает, как способ защиты, направленный на приуменьшение подсудимым своей вины, поскольку они противоречат показаниям потерпевших Д, П, а также свидетеля В которые суд признал достоверными. При этом, обстоятельства происшедшего и характер действий потерпевших указывают на отсутствие в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, в том числе превышения ее пределов, поскольку вопреки его доводам, в отношении него самого, либо иных лиц со стороны Д и П не было какого-либо посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья, отсутствовала и угроза применения такого насилия. Нанося потерпевшим удары используемым в качестве оружия ножом, подсудимый действовал осмысленно и целенаправленно, при отсутствии признаков необходимой обороны, а на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшим.

При этом, способ совершения преступления, орудие, характер и локализация телесных повреждений, а именно: нанесение ударов ножом в грудь каждому из потерпевших, свидетельствуют о наличии у Чувашева Н.А. умысла именно на причинение им тяжкого вреда здоровью. Причиненные подсудимым Д и П телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связью с наступившими последствиями, а характер его действий указывает на то, что он осознавал неизбежность причинения каждому из них тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Соответственно, суд квалифицирует действия Чепуштанова Н.А. по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, оформленную объяснением, однако фактически содержащем добровольное сообщение лица о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений (который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным).

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, сведения о личности и состоянии здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Чепуштанов Н.А. судим, совершил особо тяжкое преступление в период действия испытательного срока, социально занят, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризуется положительно.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд назначает Чепуштанову Н.А. наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют. Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку Чепуштанов Н.А. совершил умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока, в соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет ему условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Д о компенсации морального вреда заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий и переживаний потерпевшего, в связи с чем, удовлетворяет заявленные требования в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Чепуштанова Н. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Чепуштанову Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Чепуштанова Н.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чепуштанову Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Взыскать с Чепуштанова Н. А. в пользу Д в качестве компенсации морального вреда – 300.000 рублей.

Вещественные доказательства: футболку, кофты, кроссовки, штаны – возвратить по принадлежности; ножи, срезы ногтевых пластин, смывы потожирового вещества, смывы вещества бурого цвета, образцы крови, слюны, буккального эпителия - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья     Крайнов А.С.