Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2013 (2-1975/2012;) ~ М-1720/2012 от 01.11.2012

Дело №2-93/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2013г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Кочешковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.Ю. к Б.С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

К.Е.Ю. обратился в суд с иском к Б.С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником (...) доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес> Помимо него собственниками квартиры в равных долях также являлись его мать К.Н.П. и брат – К.А.Ю.

В ДД.ММ.ГГГГ он нуждался в деньгах, Б.С.В. он знал как человека, дающего деньги в долг под проценты. При обращении к нему Б.С.В. согласился дать в долг (...) рублей, но потребовал обеспечения возврата суммы займа в виде залога недвижимого имущества.

Б.С.В. сказал, что его устроит как обеспечение возврата суммы займа доля истца в праве собственности на квартиру, но оформлять обеспечение именно как договор залога он не желает. Б.С.В. предложил истцу оформить договор дарения на эту долю, обещая также заключить договор дарения той же доли в пользу истца немедленно после того, как истец рассчитается по своим заемным обязательствам.

ДД.ММ.ГГГГ они оформили договор дарения (...) доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В этот же день К.Е.Ю. получил от Б.С.В. наличные денежные средства в размере (...) руб., в подтверждение займа К.Е.Ю. выдал Б.С.В. расписку, в которой также были оговорены иные условия займа, а именно – срок пользования – 4 месяца, плата за пользование суммой займа – (...)% от суммы займа в месяц, впоследствии срок пользования займом былпродлен еще на 2 месяца.

Из-за материальных затруднений истец не смог рассчитаться с Б.С.В. ни по основному обязательству, ни по процентам.

Он не имел намерения отчуждать свое имущество, тем более – безвозмездно, он был убежден Б.С.В., что таким образом оформляется залог имущества, а после возврата долга Б.С.В. имущество вернет.

После истечения срока возврата долга истец сообщил о случившемся своей матери – К.Н.П., которая стала предпринимать действия по сбору необходимой денежной суммы для возврата долга.

В ДД.ММ.ГГГГ к К.Е.Ю. домой пришла Г.И.В., которая пояснила, что является представителем Б.С.В., уполномочена решить вопрос с продажей квартиры, предложила, либо продать (...) доли за (...) руб., либо обменять на дом в Уяре, когда К.Е.Ю. предложила возвратить долг, Г.И.В. ответила, что Б.С.В. это «не интересно».

Истец не имел и не имеет ни в собственности, ни по другим основаниям другого жилого помещения, квартира являлась и является его единственным жильем, он не намеревался ни дарить, ни продавать принадлежащую ему долю совершенно постороннему для него человеку. Подписывая договор дарения, он был уверен, что таким образом оформляется договор залога, то есть после выполнения обязательств по займу имущество будет возвращено, истец доверял пояснениям Б.С.В..

Таким образом, обе стороны сделки в действительности достигли соглашения на иных условиях, отличающихся от изложенных в договоре дарения. Б.С.В. преднамеренно создавал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, обстоятельствах, влияющих на принятие решения истцом. Истец заблуждался относительно природы и последствий сделки, для истца это заблуждение явилось существенным, поскольку в результате заблуждения он лишился права собственности на жилье.

Б.С.В. никогда не был в спорной квартире, не осматривал ее перед заключением сделки, ему не передавались ключи от квартиры, истец, его мать и брат остаются проживать и быть зарегистрированными в квартире, семья К.Е.Ю. несет бремя расходов по содержанию квартиры.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца З.И.А. (полномочия на основании доверенности) на исковых требованиях настаивала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца пояснила также, что истец состоит в фактических брачных отношениях с М.Е.О., у них имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ рождения, истец и его семья проживают в квартире вместе с матерью и братом истца, семья испытывала и испытывает материальные затруднения, поскольку у истца не имелось постоянной работы, он выполнял различные подрядные работы, и заработки были случайными, что повлияло на решение истца взять в долг денежную сумму, чтобы тратить на нужды семьи в период отыскания им заработков. Б.С.В. истец знал только в той связи, что тот дает в долг деньги под проценты. Целью ответчика в отношениях с истцом, как следует из его действий, являлось завладение принадлежащим тому имуществом. Ответчиком и его представителем предпринимались попытки оказать на К.Н.П. психологическое давление, чтобы склонить к продаже доли в квартире по заниженной цене, эти действия выражались в угрозах, взломе входной двери квартиры, они уходили только после приезда сотрудников полиции.

Третье лицо К.Н.П. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что сын объяснил ей, что взял в долг (...) рублей, так как денег не было, а он хотел получить сразу большую сумму на нужды семьи, а потом возвращать. Сын сказал ей, что написал расписку, условия долга – на 4 месяца, под (...)% в месяц, но в обеспечение возврата Б.С.В. предложил ему оформить договор дарении, обещая возвратить имущество после возврата долга. При попытках согласовать с ответчиком условия возврата долга его представитель отказывалась обсуждать эти условия, требуя решить вопрос именно с продажей доли, предлагая купить у них оставшиеся (...) доли по заниженной цене. До обращения с иском в суд она Б.С.В. не знала и не видела, лишь после того, как сын обратился в суд, Б.С.В., его представитель Герасимова и ее гражданский муж пытались проникнуть в квартиру, когда она стала препятствовать, взломали дверь, пинали ногами по двери, прекратили свои действия лишь после приезда сотрудников полиции.

Ответчик Б.С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика Г.И.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что стороной истца не представлено никаких доказательств заблуждения, истец не воспользовался своим правом в течение срока государственной регистрации «передумать», приостановить или отменить регистрацию договора дарения, действительная воля К.Е.Ю. вполне соответствовала его реальным действиям в прошлом 2012г. Пояснила также, что истец, узнав о жилищных затруднениях ответчика – тот в то время поссорился с женой, не мог проживать с нею в одной квартире, решил подарить ответчику принадлежащую ему долю в квартире, на что имел право и что и сделал.

Представитель 3-го лица – Железногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании пояснениями сторон, письменными материалами дела установлено, что К.Е.Ю. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником (...) доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>

Кроме него сособственниками в равных долях на указанную квартиру являлись его мать – К.Н.П. и брат – К.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение общей площадью (...) кв. м., жилой площадью – (...) кв. м., состоит из 2 комнат площадью (...) кв. м и (...) кв. м.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Ю. подарил принадлежащую ему (...) доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру Б.С.В.

Право собственности Б.С.В. зарегистрировано Железногорским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Истец, ссылаясь на вышеназванные основания, просит признать сделку – договор дарения - недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно названной норме для квалификации сделки как совершенной под влиянием заблуждения существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При признании приоритета доводов истца суд исходит из установления и исследования фактических обстоятельств настоящего спора.

Представитель истца от его имени утверждала, что истец не имел и не имеет ни в собственности, ни по другим основаниям другого жилого помещения, квартира по <адрес> являлась и является его единственным жильем, он не намеревался ни дарить, ни продавать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру ранее незнакомому Б.С.В., а, подписывая документ, который оказался договором дарения им своей доли Б.С.В., был заверен последним, что таким образом оформляется договор залога, то есть после выполнения им обязательств по займу имущество будет возвращено, он доверял Б.С.В., исходя из данных им объяснений и заверений, не сомневался в их действительности.

Анализируя совокупность установленных и представленных сторонами доказательств, суд полагает, что именно пояснения истца об обстоятельствах, предшествовавших совершению сделки, о мотивах и причинах совершения сделки соответствуют фактическим обстоятельствам.

Свидетели К.Р.И., К.Р.И., Д.К.Л., М.Е.О., Е.С.Ш. подтвердили в судебном заседании обстоятельства, изложенные представителем истца, об обстоятельствах, предшествовавших сделке и последовавших за нею.

М.Е.О. пояснила, в частности, что проживает с истцом в фактических брачных отношениях, в квартире истца вместе с его матерью и братом, с истцом у них имеется совместный ребенок. Между всеми членами семьи и с истцом, в частности, хорошие, доброжелательные отношения. Они, действительно, испытывали нехватку в денежных средствах, так как К.Е.Ю. не имел постоянной работы и стабильных заработков. Между ними никогда не обсуждался вопрос о том или ином отчуждении принадлежащей К.Е.Ю. доли в квартире, так как другого жилья в пользовании у семьи нет, проживать им более негде, К.Е.Ю. никогда не говорил ей как о Б.С.В., так и о том, что подарил тому долю.

Из пояснений свидетелей следует, что К.Е.Ю. просил у них в долг денежные средства, так как нуждался в деньгах, при выяснении обстоятельств заключения договора дарения К.Е.Ю. объяснил им, что взял в долг (...) руб., что договор дарения является залогом, обеспечением возврата им долга, что после возврата долга имущество будет возвращено. Оформление договора дарения – это было условие Б.С.В. для передачи денег в долг. При этом К.Е.Ю. был полностью убежден в том, что Б.С.В. исполнит обещание возвратить имущество после возврата долга. Б.С.В. не был ни другом, ни хорошим знакомым К.Е.Ю., между ними не было никаких отношений, кроме долговых.

Свидетели и К.Н.П. охарактеризовали истца как не очень грамотного, не эрудированного, очень поверхностного человека, при этом доверчивого и открытого.

Ответчик Б.С.В., его представитель Г.И.В. от предоставления суду доказательств своих возражений, кроме ссылки на законность и действительность сделки – договора дарения – уклонились, доводы истца об обстоятельствах, предшествовавших заключению договора, не опровергли и не подтвердили.

Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика о том, что К.Е.Ю. подарил Б.С.В. долю, потому что желал помочь в создавшейся жизненной ситуации: Б.С.В. в это время искал жилье, чтобы проживать отдельно от семьи, а К.Е.Ю., узнав об этом, решил подарить ему свою долю.

Указанные пояснения не только ничем объективно не подтверждены, но опровергаются совокупностью представленных стороной истца доказательств: показаниями свидетелей, утверждавших, что между К.Е.Ю. и Б.С.В. не было никаких дружеских или более близких, чем отношения кредитора и должника отношений, а К.Е.Ю. проживал в квартире, пользовался ею и другого жилья не имел, проживать там Б.С.В., учитывая размер жилого помещения, было негде.

Пояснения представителя ответчика в этой части поверхностны, расплывчаты и неконкретны.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов гражданских дел №, №, Б.С.В. является лицом, который в период ДД.ММ.ГГГГ заключал подобные же сделки, по которым получал в дар жилые помещения, в связи с конфликтным характером указанных сделок, являлся истцом (когда обращался в суд с иском о выселении или о признании утратившими право пользования лиц, проживавших в жилом помещении), или ответчиком – когда к нему обращались с иском, аналогичным рассматриваемому о признании договора дарения недействительным и когда в исковом заявлении указывалось на аналогичные обстоятельства получения жилого помещения в дар.

Ответчик, таким образом, имел в собственности жилые помещения, на момент заключения оспариваемой сделки также являлся собственником жилого помещения по <адрес>, поэтому доводы его представителя о нуждаемости в жилье и о желании К.Е.Ю. помочь Б.С.В. получить жилье суд оценивает критически. Представителем ответчика никак не объяснено, почему для разрешения возникшей проблемы требовалось передать имущество в дар, а не предоставить, например, жилье в пользование для проживания.

Суд принимает во внимание, что вопреки сказанному его представителем, ответчик до возбуждения спора в суде в жилое помещение вселиться не пытался, что также опровергает его позицию о нуждаемости в жилье и о причинах заключения договора дарения.

Ответчик и его представитель судом о последствиях уклонения от предоставления суду доказательств, подтверждающих возражения по иску, предупреждены.

Пояснения истца об обстоятельствах подписания оспариваемого договора суд полагает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они полностью согласуются с установленными судом данными. Указанное обстоятельство следует из анализа совершенных К.Е.Ю. фактических действий (дарения принадлежащего ему имущества ранее незнакомому человеку), подтверждается показаниями свидетелей.

Как установлено судом К.Е.Ю. обратился к Б.С.В. с просьбой о предоставлении денежного займа.

Ответчик согласился передать денежные средства, но с условием обеспечения их возврата залогом принадлежащего истцу недвижимого имущества,

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено 2 договора: займа – на сумму (...) рублей, договор дарения.

Указанное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что между ним и ответчиком речь шла о залоге квартиры, а передача доли в квартире являлась условием передачи денег в долг и способом обеспечения исполнения обязательства.

Между тем, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, по которому ответчик передал истцу (...) рублей. По этому договору истец обязан был выплачивать проценты за пользование денежными средствами и возвратить сумму займа через 4 месяца.

Таким образом, обе стороны сделки в действительности достигли соглашения на иных условиях, отличных от изложенных в тексте договора дарения.

Из пояснений истца следует, что ответчик преднамеренно создавал у него не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, обстоятельствах, влияющих на ее решение.

Согласно пояснениям истца, он понимал, что подписывает договор дарения, однако договоренность с ответчиком была о передаче ему имущества на время до возврата денежных средств, то есть в целях гарантии их возврата. При этом был убежден со слов ответчика, что так тоже можно оформить обеспечение его заемных обязательств, он оформлял все необходимые документы с единственной целью - получить денежные средства.

Но намерений на утрату своей собственности и единственного жилья он не имел.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец понимал, что заключает договор дарения, но заблуждался относительно его последствий, рассчитывая, что доля в квартире передается ответчику лишь на определенное время и будет средством обеспечения его обязательств по договору займа и после погашения долга будет передана ему обратно.

Заблуждение истца имеет место не в отношении мотивов сделки, а именно относительно природы и последствий сделки. Заблуждение являлось существенным, поскольку в результате заблуждения К.Е.Ю. лишился права собственности на жилье.

О том, что в результате совершения оспариваемой сделки договора дарения предполагалось наступление иных последствий, свидетельствует и то, что ответчик Б.С.В., как установлено, в спорной квартире никогда не был, перед заключением оспариваемой сделки ее не осматривал, ключи от квартиры ему не передавались, истец, а также члены его семьи продолжали проживать в квартире, оставаться зарегистрированными в ней, семья К.Е.Ю. несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные платежи.

Анализируя совокупность установленных данных, суд констатирует, что оспариваемый договор дарения сторонами также не был исполнен.Несмотря на то, чтогосударственная регистрация договора дарения и права собственности была осуществлена, одаряемый фактически не принял в дар от дарителя долю в квартире, имущество не принято им в пользование и владение, ответчиком, как собственником не приняты меры по содержанию жилого помещения, он не несет никаких расходов, в жилое помещение вселиться не пытался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненаступлении юридических последствий, для которых заключался оспариваемый договор.

Совокупность доказательств и установленных фактических обстоятельств дела позволяет суду констатировать, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно природы сделки и ее последствий.

Под влиянием заблуждения истец помимо своей воли составил неправильное мнение относительно наступающих последствий по сделке, имеющих для него существенное значение, под их влиянием он совершил сделку, которую не совершил бы, если бы не заблуждался.

Имея единственную цель - получение денежных средств, истец вполне мог иметь неправильное представление о возможных последствиях заключенной сделки, и его действительная воля не была направлена на отчуждение квартиры, которая является его единственным имуществом и местом жительства.

Не основано на здравом смысле и принципе разумности дарение истцом принадлежащего ему жилого помещения незнакомому человеку, что также подтверждает его доводы о том, что сделка заключалась по инициативе ответчика с целью оформления обеспечения исполнения ее обязательств по договору займа.

Совокупность всех установленных доказательств свидетельствует о том, что сделка была заключена истцом под влиянием заблуждения в отсутствие намерения произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, а поэтому является недействительной.

Оценивая совокупность установленных данных, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части признания сделки недействительной. Требования истца о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению, в силу требований ст. 178 ГК РФ, истцу должно быть возвращено другой стороной все полученное ею по сделке.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, подтвержденных соответствующими документами: на оплату государственной пошлины – в размере (...) руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.Е.Ю. удовлетворить.

Признать договор дарения (...) доли в квартире, находящейся по <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.Ю. и Б.С.В., недействительным.

Прекратить право собственности Б.С.В. на (...) доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по <адрес> передав ее (<адрес> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>) в собственность К.Е.Ю..

Взыскать с Б.С.В. в пользу К.Е.Ю. понесенные им на оплату государственной пошлины расходы в размере (...) рубля 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 09 апреля 2013г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова