Решение по делу № 2[1]-641/2014 ~ М[1]-444/2014 от 20.03.2014

Гр. дело № 2(1)-641/2014г

Решение

Именем Российской Федерации.

23 июня 2014 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В.,

при секретаре Ахметвалиевой Э.Г.,

с участием истца Агеева А.В., третьего лица Попова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева А.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании разницы страховой выплаты и компенсации морального вреда,

установил:

Агеев А.В. обратился в суд, с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, между автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова А.Л. и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности. Попов В.А. нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, в результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. По справке ГИБДД, виновным в ДТП признан Попов В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС». Ответчиком было выплачено в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей. Данная сумма является недостаточной, поэтому самостоятельно обратился в ООО «Эксперт плюс» с целью проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. в счёт возмещения стоимости устранения ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП с учётом износа, <данные изъяты> рублей – величину утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг об определении величины затрат на восстановление объекта оценки и утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей за отправку телеграммы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении.

В судебное заседание третье лицо Попов А.Л. не явился. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении.

Третье лицо Попов В.А. не возражает против удовлетворения требований истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица Попова А.Л.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, между автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова А.Л., принадлежащего на праве собственности Попову В.А. и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности

ДТП произошло в виду нарушения Поповым А.Л. п.<данные изъяты> Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). В результате ДТП, согласно указанной справке, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Попова А.Л. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается материалами дела.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07мая 2003 года № 263 (п.5) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что ЗАО «МАКС» выплачено Агееву А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ссылается на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом представлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГсоставленный ООО «Эксперт плюс» согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Агееву А.В. составила с учётом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается отчётом № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «<данные изъяты>»

По ходатайству ЗАО «МАКС» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа и величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Агееву А.В. с учётом износа составляет <данные изъяты> коп.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, его выводы подробно мотивированы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа следует руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.:<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта) – <данные изъяты> руб. (размер выплаченной суммы страхового возмещения).

Однако, в ходе судебного заседания ответчиком выплачена истцу разница стоимости восстановительного ремонта, исходя из заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу величины утраты товарной стоимости по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ 07 мая 2003 г. №263 (с последующими изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинённым вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (в том числе величину утрату товарной стоимости).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 64 Правил в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Истцом заявлены требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Однако согласно заключению эксперта № ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. № величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 составляет <данные изъяты> коп.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение УТС - <данные изъяты> рублей.

По смыслу п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названной нормы приведёт к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объёме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, расходы истца по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей не входят в состав страховой выплаты, а рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с получением отчета об оценке ущерба пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп

Произведённые истцом процессуальные расходы подтверждаются соответствующими платёжными документами, имеющимися в материалах дела.

Основываясь на положениях Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда на неисполнение требований потребителя и штраф.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.3).

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между Агеевым А.В. и ответчиком, подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт невыполнения ЗАО «МАКС» требований потребителя Агеева А.В. о выплате ему страхового возмещения в полном объёме.

Суд с учётом индивидуальных особенностей истца, срока неисполнения требований потребителя, а также с учётом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп + <данные изъяты> руб. / 2).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты>% + <данные изъяты> руб. за требования о компенсации морального вреда) в доход соответствующего бюджета.

С заключением эксперта в суд представлено уведомление о необходимости оплаты стоимости проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 96 ГПК РФ издержки связанные с рассмотрением дела возмещаются сторонами. С учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных издержек, суд считает необходимым распределить между истцом и ответчиком расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, пропорционально соответственно удовлетворенной и неудовлетворенной части исковых требований, взыскав указанные суммы в пользу ИП ФИО1

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

     решил:

Иск Агеева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Агеева А.В. в возмещение величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов по составлению отчёта об определении стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп, штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, <данные изъяты> коп., <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей – в возмещение расходов по отправлению телеграмм, в остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <данные изъяты>, счёт №, БИК <данные изъяты>, банк получателя в ОАО «<данные изъяты>», сч.№, юридический адрес: <адрес> в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Агеева А.В. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <данные изъяты>, счёт №, БИК <данные изъяты>, банк получателя в ОАО «<данные изъяты>», сч№, юридический адрес: <адрес> в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход соответствующего бюджета, согласно нормам отчисления, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Рябчикова

Решение составлено в окончательной форме 28 июня 2014 г.