Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2021 ~ М-58/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-511/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Разумовой Т.А.,

с участием

старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Иваново – Толокновой М.А.,

истца Лебедева А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лебедевой А.А., Лебедева И.А.,

представителя истца – Андреева М.Е.,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора войсковой части 65451 - Ипатьева М.М., Голушковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева А. С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лебедевой А. А., Лебедева И. А. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Лебедев А.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лебедевой А.А., Лебедева И.А.обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Ивановской области»), в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетних Лебедевой А.А., Лебедева И.А. по <данные изъяты> рублей каждому.

Заявленные требованиямотивированы следующими обстоятельствами.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Холодилов В.В., проходящий военную службу по контракту в восковой части 65451, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, управляя закрепленной за ним технически исправной военной транспортной машиной марки КАМАЗ-53504 (государственный регистрационный знак №) с установленным на ней тяжеловозным полуприцепом марки ЧМЗАП-938530 (государственный регистрационный знак №), принадлежащей войсковой части 65451, двигаясь в составе колонны военной техники в направлении г. Иваново, на 74-м километре автомобильной дороги Р-600 «Кострома-Иваново» между деревнями <адрес> и <адрес>, не учел особенности управляемого им грузового транспортного средства, метеорологические условия, не избрал необходимую скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилями марки Lifan 113300 (государственный регистрационный знак №) под управлением Лебедевой Е.Ю., марки DaewooMatiz (государственный регистрационный знак №) под управлением АртемьеваА.Е., марки Cherry М-16 (государственный регистрационный знак №) под управлением Гундиной Я.Е. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Холодилова В.В., водитель автомобиля марки Lifan 113300 Лебедева Е.Ю. получила множественные телесные повреждения, в том числе травматическое разрушение головы, от которых скончалась на месте происшествия. Потерпевшим по уголовному делу признан Лебедев А.С., которому данным преступлением причинен материальный и моральный вред. Кроме того, от брака с погибшей, истец имеет двоих детей Лебедеву А.А. и Лебедева И.А., которым также причинен моральный вред, который Лебедев А.С., как их законный представитель оценивает в размере <данные изъяты> каждому. Материальный ущерб выражается в понесенных истцом расходах на похороны супруги, а именно за транспортировку тела умершей, ритуальные услуги, поминальный обед. Моральный вред выражается в неисполнимой утрате супруги, которой на момент гибели было 35 лет. В результате трагедии истец остался без супруги, малолетние дети без своей мамы, которые испытали и продолжают испытывать глубокие нравственные и душевные страдания, погиб любимый и родной им человек, очень тяжело перенесли смерть мамы дети. Они постоянно плачут, вспоминая о маме, спрашивают, когда она снова к ним вернется.

В судебном заседании истец Лебедев А.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лебедевой А.А., Лебедева И.А.,его представитель Андреев М.Е., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчики Министерство обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ивановской области», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Согласно возражениям на исковое заявление представителя ответчика Министерства обороны РФ Холодилов В.В., совершая противоправные действия, действовал не по заданию вышестоящих должностных лиц, а явно выходя за пределы своих полномочий ввиду недобросовестного отношения к исполнению обязанностей по должности. Установленная вина Холодилова В.В. носит преюдициальное значение, в связи с чем, компенсация морального вреда должна быть взыскана с непосредственного причинителя вреда. Министерство обороны РФ не является причинителем вреда, никаким образом не способствовало совершению преступления, в связи с чем, правовые основания для возмещения с ответчика морального вреда отсутствуют. Кроме того, размер взыскиваемой компенсации морального вреда существенно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Из содержания представленных в материалы дела ответчиком ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ивановской области»возражений на исковое заявление следует, что оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется. Материальный ущерб в понесенных расходах на похороны полностью доказан. Заявленные Лебедевым А.С. требования о взыскании компенсации морального вреда завышены и неразумны.

Представителитретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора войсковой части 65451, привлеченной к участию в деле в ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43ГПК РФ, Ипатьев М.М., Голушкова С.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что вред, причиненный Лебедеву А.С., подлежит компенсации причинителем вреда, при этом, согласно тексту приговора Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Холодилов В. В. полностью погасил причиненный им моральный вред истцу.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Холодилов В.В. не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителейтретьего лица войсковой части 65451, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению,проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Холодилов В. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, на основании которой лишен свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года.

В описательно-мотивировочной части приговора Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на следующие обстоятельства.

Холодилов В.В., проходящий военную службу по контракту в восковой части 65451, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, управляя закрепленной за ним технически исправной военной транспортной машиной марки КАМАЗ-53504 (государственный регистрационный знак №) с установленным на ней тяжеловозным полуприцепом марки ЧМЗАП-938530 (государственный регистрационный знак №), принадлежащей войсковой части 65451, двигаясь в составе колонны военной техники в сторону <адрес>, на 74-м километре автомобильной дороги Р-600 «Кострома-Иваново», между деревнями <адрес> и <адрес>, не учел особенности управляемого им грузового транспортного средства, метеорологические условия, не избрал необходимую скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилями марки Лифан 113300 (государственный регистрационный знак №) под управлением Лебедевой Е.Ю., марки Дэу Матиз (государственный регистрационный знак №) под управлением АртемьеваА.Е., марки Черри М-16 (государственный регистрационный знак №) под управлением Гундиной Я.Е.; в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Лебедева Е.Ю. скончалась на месте происшествия.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что виновные неправомерные действияХолодилова В.В. повлекли смерть Лебедевой Е.Ю.

Истец Лебедев А.С. приходился супругом Лебедевой Е.Ю., Лебедев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Лебедева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - детьми.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный законот 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям; погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 статьи 5 указанного Федерального закона, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Таким образом, по смыслу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Положения Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» конкретизируют Рекомендации о порядкепохорони содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002.

Согласно Рекомендациям о порядкепохорони содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 церемонияпохорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки кпохоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к меступогребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения; под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.); установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что организацией похорон Лебедевой Е.Ю. занимался ее супруг Лебедев А.С., в связи с чем, истцом были понесены следующие расходы: расходы на организацию похорон в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); расходы на поминальный обед в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства, связанные с организацией похорон, стороной ответчика не оспаривались и подтверждаются материалами дела и пояснениями истца.

Суд признает, что истцом представлены доказательства с разумной степенью достоверности подтверждающие факт проведения поминального обеда и несения расходов на него, стоимость которого, с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Лебедева А.С. понесенных им расходов на погребение суд исходит из того, что в состав расходов на достойные похороны (погребение) подлежат включению как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), туалет трупа, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Таким образом, разумными расходами на достойные похороны Лебедевой Е.Ю., понесенными Лебедевым А.С., суд признает подтверждённую документально денежную сумму в общем размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным. Суд расценивает размер понесенных истцом расходов как разумный и соответствующий уровню цен, сложившихся в Ивановском регионе на аналогичные услуги.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ», ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - вид федеральной государственной службы. Статьей 1 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ» определено, что государственная служба Российской Федерации - профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации.

В силу положений подп. 71 п. 7 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление этим имуществом, а также в соответствии с подп.12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ осуществляет функции главного распорядителя денежных средств внутри ведомства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что водитель Холодилов В.В., управляя транспортным средством с прицепом, принадлежащим Министерству обороны России, закрепленным в установленном порядке за войсковой частью 65451, находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности по заданию войсковой части, и в ее интересах, в связи с чем исходя из изложенного, именно Министерство обороны России является лицом, обязанным в силу закона возместить причиненный истцу вред.

При таких обстоятельствах с Министерства обороны РФ в пользу Лебедева А.С. подлежат взысканию расходы на организацию похорони расходы, связанные с организацией поминального обеда в заявленном размере – <данные изъяты> рублей.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, не является исчерпывающим.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии с требованиями ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельствдорожно-транспортного происшествия, при которых наступила смерть Лебедевой Е.Ю., характера и степени причиненных истцуфизических и нравственных страданий, учитывая, что в результате действий Холодилова В.В. истец и его несовершеннолетние дети лишились близкого им человека - супруги и матери, испытывают невосполнимость понесенной потери, утрату семейных связей, исходя из характера полученных Лебедевой Е.Ю. телесных повреждений, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее смертью, степени вины Холодилова В.В. в причинении смерти потерпевшей, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей с учетом того, что Холодиловым В.В. выплачена Лебедеву А.С. денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, на что указано в приговоре суда и что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что несовершеннолетние дети погибшей утратили возможность воспитываться обоими родителями, лишены материнской заботы и внимания, чем им причинены нравственные страдания и приходит к выводу о взыскании с ответчика Министерства обороны РФ в пользу сына и дочери погибшей Лебедевой Е.Ю. – Лебедева И.А., Лебедевой А.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому.

Доводы представителей войсковой части 65451 относительно того, что Холодиловым В.В. в полном объеме была выплачена Лебедеву А.С. компенсация морального вреда, не могут расцениваться как заслуживающие внимание при решении вопроса о размере компенсации морального вреда и служить правовым поводом для освобождения Министерства обороны России от ответственности в настоящем случае, поскольку отказ от права на обращение в суд недействителен (п. 2 ст. 3 ГПК РФ), какого-либо вынесенного в установленном законом порядке постановления, которым разрешен настоящий материально-правовой спор суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева А. С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лебедевой А. А., Лебедева И. А. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Лебедева А. С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Лебедева А. С., действующего в интересах несовершеннолетней Лебедевой А. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Лебедева А. С., действующего в интересах несовершеннолетнего Лебедева И. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

В удовлетворении иска Лебедева А. С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лебедевой А. А., Лебедева И. А. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаврилова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2021 года.