Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2074/2019 ~ М-1676/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-2074/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года                                                                                  г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

При секретаре Ю.А. Дубенской,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах», Топорову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Топорову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Топорова А.В., и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Лазунова Е.А., автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается материалами дела, из содержания которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Топоровым А.В. п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию за страховым возмещением. Признав заявленный случай страховым, ответчик произвел страховую выплату в размере 148 900 руб.

Истец произвел независимую оценку. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 255500 руб.

За проведение экспертизы и подготовку заключений истцом было уплачено 8 000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, по результатам рассмотрения которой ему были возмещены почтовые расходы в сумме 200 руб., в остальной части претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Ульяновска вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения размере 76 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 100 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить неустойку, но в удовлетворении данного требования ему было отказано.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 153200 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., с Топорова ФИО13 разницу между стоимостью восстановительного ремонта с износом и без износа в сумме 154000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 8000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 290 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., госпошлину в сумме 4280 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования к ответчику Топорову А.В., просил суд взыскать с Топорова ФИО14 материальный ущерб в сумме 103561,89 руб., расходы на проведение оценки в сумме 8000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 290 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., госпошлину в сумме 4280 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Ульяновска вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения, ответчик Топоров А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, указанным решением    установлены обстоятельства ДТП и размер ущерба, судом принято во внимание досудебное исследование, подготовленное по инициативе истца, в связи с чем, считает целесообразным при расчете    ущерба к ответчику Топорову А.В., руководствоваться указанным же заключением.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовала, в отзыве на иск требования не признала, просила применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались о дате и времени судебного разбирательства, месте его проведения.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Морозова ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Морозова ФИО16 страховое возмещение в размере 76 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 100 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 498 руб.

            Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что истцу Морозову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак В617МС73, 2013 года выпуска

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением Топорова А.В., и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Лазунова Е.А., автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается материалами дела, из содержания которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Топоровым А.В. п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за страховым возмещением. Признав заявленный случай страховым, ответчик произвел страховую выплату в размере 148 900 руб.

Истец произвел независимую оценку. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 255 500 руб.

За проведение экспертизы и подготовку заключений истцом было уплачено 8 000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, по результатам рассмотрения которой ему были возмещены почтовые расходы в сумме 200 руб., в остальной части претензия была оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных исковых требований истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Лидер». Судебная экспертиза по делу не проводилась.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Топоров А.В. являлся по данному делу третьим лицом, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, приведенное выше решение является преюдициальным при рассмотрении судом данного дела.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, стороной истца исковые требования    уменьшены в соответствии с результатами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Лидер», принятого во внимание судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с Топорова А.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб 103561 руб.

Учитывая то обстоятельство, что истец уточнил заявленные требования и расчет им проведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отсутствуют основания для взыскания с ответчика Топорова А.В. расходов истца, понесенных им на услуги эксперта в сумме 8000 руб., расходы на отправление телеграммы ответчику Топорову А.В. на осмотр транспортного средства экспертом в сумме 290,60 руб.

Рассматривая исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, выплата страхового возмещения произведена страховой компанией произведена в полном объеме, но за пределами установленных Законом сроков.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства- ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 153200 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период неисполнения обязательств, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, фактическое исполнение взятых на себя обязательств, суд полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, до суммы 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы на отправление в ПАО СК «Росгосстрах» корреспонденции через курьерскую службу в сумме 200 руб. подлежат возмещению стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 16000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, в судебных заседаниях представитель истца не присутствовал, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., что составит: с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 138 руб., с Топорова А.В. в сумме 5862 руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с Топорова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3271,22 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

            При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

            руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 103561 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5862 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3271,22 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                              ░.░. ░░░░░░░