Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16732/2019 от 15.05.2019

Судья: Москвин К.А.                                                    Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей    Тюшляевой Н.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> на решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> к судебному приставу –исполнителю, О. Р. УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, оспаривании бездействия, обязании возвратить денежные средства,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

объяснения административного истца <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю, О. Р. УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> по возбуждению исполнительных производств за № <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не направлению должнику копий постановлений, аресту счета <данные изъяты>.<данные изъяты> в Московском банке ПАО Сбербанк <данные изъяты> и списанию всех средств со счета (пенсионного) в размере <данные изъяты>. Также просила отменить постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении указанных исполнительных производств, постановления о наложении ареста и списании денежных средств со счета в ПАО «Сбербанк России» и возвратить полученные ею от Пенсионного Фонда России суммы пенсии и пособий в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что решение суда, на основании которого выданы исполнительные листы, обжаловано в апелляционном порядке. Полагала, что исполнительные производства возбуждены судебным приставом - исполнителем О. Р. незаконно, поскольку в <данные изъяты> она не зарегистрирована, зарегистрирована и проживает в <данные изъяты> с <данные изъяты> <данные изъяты>, что незаконно лишена пенсии, по ее мнению, судебный пристав-исполнитель не имела права списать с пенсионного счета все <данные изъяты> ее пенсии, только до <данные изъяты> от ежемесячного дохода. Кроме того, ей не направили постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец и ее представитель требования поддержали.

Судебный пристав – исполнитель <данные изъяты> в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Также в судебное заседание явилась заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству <данные изъяты>., пояснила, что денежные средства, взысканные с <данные изъяты> ей перечислены и получены.

Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административные исковые требования <данные изъяты>. удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя <данные изъяты>., выразившееся в не направлении <данные изъяты>. постановлений о возбуждении исполнительных производств № <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя <данные изъяты>., выразившиеся в списании денежных средств в сумме, превышающей 50% дохода <данные изъяты>., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заинтересованные лица, являющиеся взыскателями по вышеуказанным исполнительным производствам, обжалуют решение суда в удовлетворенной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав –исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в статье 31 Закона «Об исполнительном производстве». Их перечень является исчерпывающим.

В силу ч. 17 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ от <данные изъяты> копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 2.3 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника –гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> и <данные изъяты> судебным приставом –исполнителем <данные изъяты> на основании исполнительных листов, выданных Одинцовским городским судом <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в отношении должника <данные изъяты>. в пользу взыскателей <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты>.

Постановлением от <данные изъяты> указанные исполнительные производства объединены в сводное.

Отказывая <данные изъяты> в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава –исполнителя по возбуждению исполнительных производств незаконными, самих постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве», постановления о возбуждении исполнительных производств не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, поскольку доказательств направления должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно признал бездействие судебного пристава исполнителя в указанной части незаконным.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что в рамках сводного исполнительного производства на депозитный счет О. Р. со счета должника были перечислены денежные средств должника в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Поскольку постановления о наложении ареста и списании денежных средств были вынесены в рамках возбужденных исполнительных производств, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для отмены данных постановлений не имеется.

Так как судебный пристав-исполнитель, обязанный доказывать соблюдение им требований ст. 99 Закона об исполнительном производстве, доказательств того, что списанные им денежные средства не превышали 50% ежемесячного дохода <данные изъяты>., не представил, суд правильно, по мнению судебной коллегии, признал незаконными действия пристава, выразившиеся в списании денежных средств в сумме, превышающей <данные изъяты>% дохода <данные изъяты>

Доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеприведенные выводы суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Так, не может быть принят во внимание довод апеллянтов о том, что <данные изъяты>. о возбуждении исполнительного производства извещена по телефону: в силу части 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: