Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1883/2014 от 21.01.2014

Судья – Грачев П.А. Дело № 33-1883/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Шуниной Л.П. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал на определение Темрюкского районного суда от 04 октября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд иском к Ахмедову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.04.2011 года в сумме 4 402 181 рублей 14 копеек и понесенных по делу судебных расходов, обосновав требования тем, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский» заключен кредитный договор, по которому заемщику был выдан кредит в размере 4 800 000 рублей под 14 % годовых. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «РИВАГРО» заключен Договор поручительства. Кроме того, такой же договор поручительства был заключен и с Ахмедовым Р.В. Срок исполнения обязательств по указанному выше Кредитному договору наступил, но Заемщиком не выполнены условия пунктов 1.6, 7.1. Кредитного договора по оплате части основного долга по сроку оплаты 04.01.2013 г. в сумме 282 400 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 175 758.95 руб. и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате основного долга и процентов в сумме 12355,66 руб.

Требований о досрочном погашении всей части долга ответчиком оставлены без исполнения. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28 ноября 2012 года в отношении ЗАО «РИВАГРО» введена процедура банкротства - наблюдение и утвержден временный арбитражный управляющий, а определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21 марта 2013 года в отношении ООО «АПК «ПЛАТНИРОВСКИЙ» введена процедура банкротства - наблюдение и утвержден новый временный арбитражный управляющий.

Ответчик Ахмедов Р.В. просил производство по делу прекратить в связи с тем, что требования заявленные истцом в настоящее время уже фактически удовлетворены путем включения указанных сумм долга в реестр требований кредиторов.

Третье лицо ООО АПК «Платнировский» просил производство по делу прекратить, так как истец предпринимает попытки взыскать денежные средства как с самого должника, так и с поручителей в полном объеме, то есть с каждого по отдельности, а не солидарно.

Представитель третьего лица ЗАО «Ривагро» указал, что истец уже установил свои требования к должнику - заемщику ЗАО «Ривагро» путем включения суммы требований в реестр кредиторов ЗАО «Ривагро», и таким образом требования, заявленные истцом в настоящем деле, уже фактически удовлетворены путем включения указанных сумм долга в реестр требования кредиторов.

Обжалуемым определением суда производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель истца просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что включение должника в реестр требований кредитора не является основанием для отказа в удовлетворении иска банка к солидарному поручителю – физическому лицу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении ООО АПК «Платнировский» введена процедура банкротства, кроме того, обязательства обеспечены залогом, и фактически уже требования удовлетворены.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что ответчик является физическим лицом, правоотношения между ним и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и в связи с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договору поручительства данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, рассмотрение требований к поручителю возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику.

В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, то при прекращении производства в отношении ОАО «Ривагро», в отношении которого введена процедура наблюдения, требования Банка к поручителю подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, а также обстоятельство наличия заложенного имущества не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя.

Кроме того, ответственность поручителя перед Банком с введением процедуры наблюдения в отношении заемщика не изменилась и не увеличилась, вследствие чего признавать договор поручительства прекращенным оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не может признать определение суда законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Темрюкского районного суда от 04 октября 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: