Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11243/2018 от 28.02.2018

Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-11243/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Губаревой А.А.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 января 2018года уточненный иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коновалова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.. В остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> руб..

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб..

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить с принятием нового решения об отказе в иске либо применить положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик организовал осмотр автомобиля, повреждения автомобиля были отражены в Акте осмотра, с которым истец согласился, поставив свою подпись. Истец организовал независимую экспертизу без участия ответчика. Независимая экспертиза истца противоречит требованиям Единой методики, в Акте осмотра имеются повреждения, которые не указаны в справке о ДТП. Судебная экспертиза проведена по материалам дела, без осмотра ТС, на основании документов, представленных стороной истца, поэтому является недопустимым доказательством по делу. Поскольку со стороны ответчика отсутствует нарушение норм Закона об ОСАГО, то оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда. Считают, что действия истца следует квалифицировать как злоупотребление правом и отказать в иске в полном объеме. Выражают несогласие с размером расходов по независимой оценке, и считают, что он подлежит снижению до разумных пределов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика, признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям положения главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закон РФ от 27.11.1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что 4 июля 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Kia TF (OPTIMA)» г.р.н. <...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью проведения независимой экспертизы. Расходы на оплату услуг оценщика составили сумму в размере <...> руб.. Согласно экспертного заключения ИП < Ф.И.О. >5 <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила <...>., величина УТС - <...>..

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании независимой оценки. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

С целью правильного разрешения спора судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности». В заключении <...> от <...>г. судебный эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила <...> руб..

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы <...> от <...>г. допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение судебной экспертизы включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Банком России от 3.10.2014года № 432-П. Заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

В силу положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб..

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...> руб..

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и пп. «в» п. 61 Правил страхования от 07 мая 2003 года N 263, в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика, является законным и обоснованным. С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Учитывая принцип разумности, а также с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования, суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <...> руб., признав данную сумму соответствующей разумному пределу.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеназванные нормы права и установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, является законным и обоснованным.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, определил размер неустойки – <...> руб., штрафа – <...> руб.. Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия. Данный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Оснований для повторного применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа и неустойки не имеется.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

В п. 45 Постановления от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. <...> «О защите прав потребителей», исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд признал обоснованным и разумным размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб., с которым судебная коллегия соглашается.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом определен правильно.

На основании ст.94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы относятся к судебным издержкам.

Судом установлено, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы составили сумму в размере <...> руб..

Вместе с этим, суд должен оценить расходы на предмет разумности и обоснованности, что разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия считает, что предъявленная сумма судебных издержек связанная с проведением экспертизы чрезмерна и подлежит снижению до разумных пределов.

Судебная коллегия, с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить взысканные с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы по оплате судебной экспертизы с <...> рублей до <...> рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) отклоняется. В силу пункта 1 части 10 ГК РФ злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу. Таким образом, требование кредитора об исполнении договорных обязательств должником таковым не является. Несвоевременная выплата страхового возмещения не только влечет нарушение прав и законных интересов потерпевшего, но и наступление материальной ответственности страховщика за нарушение требований Закона об ОСАГО. С учетом изложенного, из фактических обстоятельств дела усматривается, что действия истца направлены на защиту нарушенного права, что не противоречит положения ст. 3 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах оставить без удовлетворения.

Снизить взысканные с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, с <...> руб. до <...> руб..

Председательствующий

Судьи