Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14096/2016 от 20.05.2016

Судья Калашникова Ю.А. Дело № 33-14096/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Федоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Максимова Е.Р. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года

по делу по иску Максимова Е.Р. к Полевской Н.Л., Полевскому А.В., Полевскому А.В. о признании договора найма заключенным,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Максимова Е.Р. - Максимовой И.Л., представителя Полевской Н.Л., Полевского А.В., Полевского А.А. - Билоконь А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Максимов Е.Р. обратился в суд с иском к Полевской Н.Л., Полевскому А.В., Полевскому А.А о признании заключенным договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от 18 сентября 2015 года, между Максимовым Е.Р. и Полевской Н.Л., Полевским А.В. и Полевским А.А. на указанных в нем условиях и направленного ответчикам 30 сентября 2015 года.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в которой он не зарегистрирован и не проживает. В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы ответчики.

Спорная квартира уже была предметом споров между сторонами.

28.10.2014г. истец направил ответчикам уведомление об установлении платы за наем жилого помещения, в случае несогласия с оплатой, просил расторгнуть договор найма и сняться с регистрационного учета. Полевская Н.Л., взяв исполнительный лист вместе с судебным приставом-исполнителем, пришла вселяться в квартиру истца. О вселении был составлен соответствующий акт. Из Полевских в данной квартире не проживал никто, их вещей там нет.

Истец указывает, что является собственником квартиры, в которой зарегистрированы посторонние для него лица, не имеющие с ним никаких договоров, не несущие никаких обязанностей по отношению к спорной квартире, а только лишь имеющие право проживать в ней, а соответственно, и регистрировать в ней несовершеннолетних членов своей семьи без согласия собственника.

Истец просит защитить его права и законные интересы собственника жилого помещения. Иск о признании договора заключенным должен подтвердить то, что стороны достигли согласия по всем основным условиям договора, включая плату за найм и сроки.

Истец Максимов Е.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца адвокат Зендриков С.Н. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что размер платы за наем жилого помещения определен на основании средних рыночных цен в данном регионе.

Представитель истца Максимова И.Л. иск поддержала.

Ответчики Полевская Н.Л., Полевский А.В., Полевский А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков адвокат Билоконь А.Г. возражал против удовлетворения иска.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Максимов И.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Максимов Е.Р. на основании договора дарения от 03.07.2012 года является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 8).

Согласно выписке из домовой книги и выписке из лицевого счета по указанному адресу зарегистрированы: Полевская Н.Л. с <данные изъяты>, Полевский А.В. с <данные изъяты>, Полевский А.А. с <данные изъяты> (л.д. 39-40).

30.09.2015 года Максимовым Е.Р. в адрес ответчиков Полевских направлено уведомлением с просьбой подписать договор найма жилого помещения, с установленным в нем сроком до 10.09.2016 года, и указанием, что данный срок не будет продлен, а также просил расторгнуть договор найма и сняться с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 9-10).

В материалы дела представлен договора найма жилого помещения от 18.09.2015 года и передаточный акт к нему, подписанные только представителем истца Максимовой И.Л. (л.д. 11-13).

Предметом договора является передача Максимовым Е.Р. Полевской Н.Л., Полевским А.В., Полевским А.А. жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, состоящей из трех комнат, во временное возмездное владение и пользование для проживания. Срок найма объекта устанавливается с 18.09.2015 года по 10.09.2016 года (п. 1.5. договора). Плата за найм устанавливается 21 000 рублей в месяц (п. 4.1. договора).

Так же судом установлено, что решением суда от 22.02.2013 года в удовлетворении требований истца о признании ответчиков не сохранившими права пользования жилым помещением было отказано, со ссылкой на то, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору найма жилого помещения, который может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законом.

Решением суда от 31.10.2013 года ответчикам отказано во вселении в спорную

квартиру, они признаны прекратившими право пользования жилым помещением.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 26.03.2014 года решение суда от 31.10.2013 года было отменено и по делу принято новое решение о вселении Полевских в квартиру, в удовлетворении исковых требованиях Максимова Е.Р. отказано. В апелляционном определении указано на то, что между сторонами нет правоотношений безвозмездного и бессрочного найма жилого помещения (л.д. 42-44).

В определении судьи Московского областного суда от 20.08.2014 года указано, что обстоятельства дела предполагают возникновение между прежними собственниками квартиры Максимовой И.Л. и Полевскими отношений найма жилого помещения, а основания для расторжения такого договора в рамках данного дела истцом не указывались.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 30.10.2014 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение Московского областного суда от 26.03.2014 года (л.д. 24-25).

В данном определении указано, что Полевские в спорное помещение в качестве членов семьи Максимова Е.Р. не вселялись, а приобрели право пользования квартирой как члены семьи Л.Т., после смерти которого новый собственник квартиры И.Л. не ставила вопрос о прекращении права пользования Полевскими жилым помещением, что предполагает возникновение между прежним собственником квартиры И.Л. и Полевскими отношений найма жилого помещения.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27.04.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Максимова Е.Р. о признании ответчиков Полевской Н.Л., Полевского А.В., Полевского А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и о взыскании задолженности по внесению платы по договору найма жилого помещения за период с 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года (л.д. 18-21).

Апелляционным определением Московского областного суда данное решение оставлено без изменения (л.д. 22-23).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30.12.2015 года исковые требования Максимова Е.Р. к Полевской Н.Л., Полевскому А.В., Полевскому А.А. о взыскании платы за найм жилого помещения за сентябрь-октябрь 2015 года, признании их утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения (л.д. 28).

Обстоятельства, установленные вышеприведенными судебными актами, вступившими в законную силу, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем обязательны для суда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст.ст. 209, 288, 304, 421, 445, 671, 674 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Ответчики были вселены и зарегистрированы в спорной квартире в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, истцом не доказан тот факт, что между сторонами фактически сложились правоотношения по найму жилого помещения, договор найма жилого помещения предусматривает передачу во владение и пользование ответчикам всей квартиры, тогда как между ответчиками и правопредшественниками истца сложился порядок пользования квартирой, вещи ответчиков находятся в определенных помещениях, что подтвердил представитель истца, ответчики не согласны пользоваться всей квартирой.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по существу аналогичны заявленным исковым требованиям, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Е.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи