Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2017 (2-4275/2016;) ~ М-4003/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-170/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что 26.02.2016 года в 07 часов 40 минут в г. Красноярске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Овчинниковой Е.С. В произошедшем ДТП истец усматривает вину ФИО10 Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 19.09.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, где указала адрес нахождения поврежденного автомобиля для осмотра его ответчиком. Однако до настоящего времени автомобиль не осмотрен, истцу отказано в страховой выплате в виду не предоставления автомобиля на осмотр страховщику. Согласно отчету об оценке № 4223 от 29.07.2016г., выполненному ФИО11», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 83892 руб. 13.10.2016г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в вышеуказанной сумме, однако требования не удовлетворены. В связи с этим истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещение в размере 83 892 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб., неустойку в размере 83088 руб. 48 коп, судебные расходы в сумме 29325 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленным возражениям, просит в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, отказать, так как истец не предоставил автомобиль для осмотра, тем самым злоупотребил своим правом (л.д.79-81, 236).

Третье лицо ФИО12. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствии участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936 ГК РФ). Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя (п. 2 ст. 936 ГК РФ). Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п. 3 ст. 936 ГК РФ).

Вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования - п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом – ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы - п. 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, 26.02.2016 года в 07 часов 40 минут в г. Красноярске на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО13. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Овчинниковой Е.С. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 21.07.2016 года, производство по делу об административном правонарушении в отношенииОвчинниковой Е.С., ФИО14. прекращено за отсутствием в их действиях состава правонарушения. При этом, исходя из постановления от 21.07.2016 года в отношении ФИО16., видеозаписи правонарушения, объяснений участников ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2016 года, схемы места происшествия от 26.02.2016 года, следует, что столкновение произошло по причине нарушения ФИО15 п.13.2 Правил дорожного движения. В соответствии с указанным пунктом Правил, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, нарушение ФИО17. п.13.2 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение повреждений автомобилю истца.

Поскольку гражданская ответственность Овчинниковой Е.С., ФИО18. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 23.08.2016 года представитель Овчинниковой Е.С. (ФИО19) обратился с заявлением и приложенными к нему документами к ответчику (ПАО СК «Росгосстрах») с целью получения страхового возмещения, выразив отказ от предоставления для осмотра транспортного средства в виду восстановления автомобиля.

27.08.2016 года ответчиком в адрес представителя Овчинниковой Е.С. (ФИО20.) направлена телеграмма о необходимости представления Страховщику автомобиля для осмотра, за получением которой ФИО21 не явился.

16.09.2016 года представитель Овчинниковой Е.С. обратился к ответчику с заявлением осмотреть автомобиль, находящийся в п.Мотыгино Красноярского края, указав, что ранее отказался предоставить для осмотра автомобиль, так как отсутствовал в городе.

Вышеизложенное послужило основанием возврата истцу заявления и приложенных к нему документов для выполнения истцом требований, предусмотренных законодательством (письмо ответчика ФИО22. от 27.09.2016 года).

Однако истец поврежденное транспортное средство для осмотра Страховщику не представил, самостоятельно организовал проведение автотехнической экспертизы. Согласно отчету ФИО23 № 4223, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83892 руб. (л.д. 29-66).

На основании определения суда от 13 декабря 2016 года ФИО24» составлено заключение № 4018-02/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 2001 года выпуска в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, на дату дорожно-транспортного происшествия – 26.02.2016 года без учета износа равна 132 825 руб.; с учетом износа – 87 965 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП- 213 000 руб.; стоимость годных остатков – 66 999 руб. (л.д.198-229). При определении стоимости восстановительного ремонта суд считает необходимым руководствоваться названным экспертным заключением, поскольку оно проведено на основании определения суда, возражений относительно экспертизы стороны не представили. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие возможности у суда выйти за рамки поставленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, предъявленную им сумму в размере 83892 руб.

При этом со стороны истца суд отмечает факт злоупотребления своим правом, что выразилось уклонении от представления Страховщику транспортного средства для осмотра и проведения технической экспертизы. Представитель истца при подаче заявления о выплате страхового возмещения изначально отказался предоставлять автомобиль для осмотра в виду восстановления транспортного средства. Впоследствии автомобиль был перемещен в п.Мотыгино Красноярского края, о чем Страховщику направлено заявление, содержащее сведения о том, что автомобиль не на ходу и может быть осмотрен по месту его нахождения. При этом объективных препятствий, лишающих истца или представителя истца исполнить обязанность по представлению для осмотра автомобиля при подаче заявления о страховой выплате, не имелось.

Данные обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, компенсации морального вреда, как следствие с ответчика также не подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

Наряду с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, обусловленные проведением оценки стоимости ущерба в ФИО25», в размере 4500 руб. (квитанция №495926 - л.д. 27).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 2000 руб. (квитанция серия ЮА № 440168 – л.д. 26), подготовке иска в размере 5000 руб., копированию документов в размере 825 руб. (квитанция серия ЮА № 440181), на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 руб. (квитанция №3-1524 - л.д. 25). Требования о взыскании расходов на представление интересов в суде в размере 20000 руб., исходя из количества судебных заседаний с участием представителя (одно заседание), сложности дела, следует удовлетворить частично в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 851 руб. 76 коп. от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинниковой ФИО26 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Овчинниковой ФИО27 сумму страхового возмещения в размере 83892 руб.,, убытки по оплате услуг оценки в размере 4500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг (подготовка и подача претензии, иска, участие в судебном заседании) в размере 12 000 руб., расходы на копирование документов в размере 825 руб., на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 руб., а всего 102717 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 851 руб. 76 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.04.2017 года.

Председательствующий Д.А.Ремезов