Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2661/2021 ~ М-946/2021 от 04.02.2021

Дело № 2-2661/2021

    РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «12» мая 2021 года                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Мироновой Т.В.

при помощнике                                                    Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Елены Геннадиевны к АО «Заречье» им. С.А. Кушнарева о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском о взыскании с АО «Заречье» им. С.А. Кушнарева расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 414 269,45 руб., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 269,45 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

        В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с Соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования Фролова Е.Г. приобрела права требования к АО «Заречье» им. С.А. Кушнарева по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: АДРЕС, соответствующую условиям договора, а истец обязался оплатить приобретаемые права и принять указанный объект недвижимости. Цена уступаемых прав составила 6 759 503,05 руб. Денежные средства в указанном размере были внесены истцом в полном объеме. В ходе приемки квартиры истцом были выявлены недостатки объекта, отраженные в заявлении об устранении выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ Вх.№-Вх. По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза объекта, по результатам которой были выявлены и зафиксированы строительные дефекты, стоимость устранения которых составила 414 269,45 руб. Ответчику была направлена претензия о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков. Однако претензия не была удовлетворена, что повлекло нарушение прав истца.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

         В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

         В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

-    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-    соразмерного уменьшения цены договора;

-    возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования Фролова Е.Г. приобрела права требования к АО «Заречье» им. С.А. Кушнарева по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Заречье» им. С.А. Кушнарева и ООО «.....» (л.д. №).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: АДРЕС, соответствующую условиям договора, а истец обязался оплатить приобретаемые права и принять указанный объект недвижимости. Цена уступаемых прав составила 6 759 503,05 руб. Денежные средства в указанном размере были внесены истцом в полном объеме.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - ..... лет (п. № договора долевого участия).

Объект, расположенный по адресу: АДРЕС передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра объекта долевого строительства истцом в квартире были выявлены недостатки, отраженные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №): наличник наружный – скол (дверь), ручки двери – скол, царапины, внутренняя панель двери – сколы, царапины, ночник на двери – не работает.

Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза объекта. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», качество выполненных строительных работ объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС не соответствует требованиям проектной документации, технических регламентов, национальных стандартов, применяемых на обязательной основе, не соответствует СНИП, ГОСТ.

Стоимость затрат на их устранение составляет 414 269,45 руб.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НИИ Судебных экспертиз».

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что качество выполненных на объекте долевого строительства (АДРЕС), расположенного по адресу: АДРЕС строительно-монтажных работ в части установки оконных блоков и входного дверного блока не соответствует требованиям нормативно-технической документации. В квартире обнаружены недостатки, возникшие вследствие нарушения действующих строительных норм и правил, обязательных технических регламентов, зафиксированных в таблице №:

механические повреждения входного дверного блока, дверных коробок и наличников – царапины, сколы, загрязнение строительными составами, отклонение дверного полотна по вертикали более 3мм, примыкание дверного полотна не плотное, имеются отклонения отступа наличников от дверного полотна ..... мм;

с наружной стороны оконных блоков №-№ отсутствует водоизоляционный и паропроницаемый слой (герметик, либо накладные пластины); с наружной стороны оконных блоков под отливами нет прокладок (гасителей), снижающих шумовое воздействие дождевых капель (.....);

инженерное оснащение:

отсутствует Однолинейная схема на щите, наличие пыли и грязи в щите;

не вывешены бирки с адресацией и информацией на питающих отходящих кабелях (фазных, рабочих, и защитных нулевых проводниках) в общем щите;

однолинейная схема силовой и осветительной сети не актуальна, отсутствуют однолинейные схемы отходящих щитов.

Данные недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ.

Фактическая степень готовности объекта экспертизы соответствует условиям Приложения № договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ и выполнена в соответствии с перечнем систем инженерного обеспечения и строительных работ (без чистовой отделки).

Обнаруженные при исследовании дефекты (недостатки) объекта долевого строительства являются устранимыми. При проведении ремонтно-восстановительных работ    квартиру можно использовать по прямому назначению.

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков, выявленных в АДРЕС, составляет 64 431 руб., в том числе: 36 365 руб. – стоимость работ, 28066 руб. – стоимость материалов.

Суд считает возможным положить представленное заключение эксперта в основу решения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что объект был передан истцу с недостатками, имеется необходимость в их устранении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 64 431 руб.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы 3 Закона, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку помещение было приобретено истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

Истцом рассчитана неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

       В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

        Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком требования истца, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку до 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Суд, учитывая степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик каких-либо действий, направленных на исполнение требований истца как потребителя не совершил, что свидетельствует о невыполнении им требований потребителя в добровольном порядке и является основанием для взыскания штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, с учетом положений данной статьи полагает необходимым взыскать с .....» в пользу истца понесенные истцом документально подтвержденные расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 13000 руб.

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ, ст.333.19, ст.333.36 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2582 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                    Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Фроловой Елены Геннадиевны - удовлетворить частично.

     Взыскать с АО «Заречье» им. С.А. Кушнарева в пользу Фроловой Елены Геннадиевны в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта 64 431 руб., неустойку в размере 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 15 000 руб., по составлению экспертного заключения 13 000 руб., а всего взыскать 110 431 рубль.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Взыскать с АО «Заречье» им. С.А. Кушнарева в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2582 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

              Судья                                                                                 Т.В. Миронова