Решение по делу № 2-8915/2019 ~ М-8694/2019 от 16.08.2019

                №2-8915/2019

УИД 03RS0007-01-2019-009608-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Магдиевой К.А.,

с участием представителей истца: ФИО6, ФИО7, ответчика ФИО2, представителя ФИО5 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований на то, что летом 2016г. познакомилась с ответчиками, с которыми у нее сложились приятельские отношения. В этот же период к ней обратилась ее знакомая, которая просила оказать услуги по оформлению земельных участков, находящихся в собственности администрации. В связи с этим, предложила ФИО2 и ФИО3 оказать данные услуги совместно, на что получила положительный ответ. В период времени с августа 2016г. по февраль 2017г. передала ФИО2 денежные средства в общем размере 1480000 рублей, а ФИО3 - 300000 рублей в обеспечение обязательства по оформлению земельных участков. Несмотря на передачу денежных средств, никаких действий со стороны ответчиков не последовало, письменный договор не был составлен и согласован. На протяжении длительного времени между сторонами велась активная переписка, в которой подтверждается передача денежных средств истцом. Весной 2017г. потребовала вернуть переданные ею денежные средства, на что получила отказ. Летом 2017г. узнала, что торги по земельным участкам не проводились, а сами земельные участки не предназначены для реализации под капитальное строительство. Действиями ответчиков ей был причинен материальный ущерб на сумму 1780000 рублей, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы. Следователь отдела по РПТО ОП ... СУ Управления МВД России по ... возбудил уголовное дело ... (7921004) от 13.09.2017г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Истец была признана потерпевшим. В рамках данного уголовного дела следователем была установлена принадлежность номера телефона +79162552757 ФИО2 и номера телефона +79196123333 ФИО3 На сегодняшний день уголовное дело приостановлено в связи с поиском указанных лиц, рекомендовано обратиться в суд в рамках гражданского судопроизводства для взыскания денежных средств. 10.05.2019г. отправила ответчикам претензии ценным почтовым отправлением, в которых просила вернуть незаконно удерживаемые денежные средства, предоставила реквизиты для оплаты. Претензии остались без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1480000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14193 рубля; взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 300000 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2907 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель истца – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера 019 ..., представитель ответчика – адвокат ФИО7, действующая на основании ордера 019 .... на судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности 27.02.2019г., на судебном заседании в удовлетворении искового заявления просил отказать, ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что денежные средства не получал, а телефонная переписка не является надлежащим доказательством.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав представителей истца ФИО6, ФИО7, ответчика ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО8, суд приходит к следующему выводу.

Согласно подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла и содержания указанных правовых норм, а также учитывая правила о распределении бремени доказывания, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств, бремя доказывания наличия которых, возложено на истца.

При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Так, истцом в качестве доказательств представлено:

- постановление следователя отдела по РПТО ОП ... СУ УМВД России по городу Уфе ФИО9 от 13.09.2017г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которым установлено, что период времени с августа 2016г. по февраль 2017г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте путем обмана, завладело денежными средствами в общей сумме 1780000 рублей, принадлежащие ФИО10;

- протокол допроса следователем ОРПТО ОП ... СУ УМВД Росси по ... потерпевшей Деревик (ФИО1) Г.Ф. от 30.05.2018г., из которого следует, что для оказания помощи при реализации участков с торгов в октябре 2016г. она передала ФИО2 денежные средства в размере 500000 рублей, затем в феврале 2017г. перевела еще 180000 рублей на карту ПАО «Сбербанк». 21.12.2016г. передала ФИО3 300000 рублей.

- протокол осмотра и исследования письменных доказательств (мобильного приложения) «WhatsApp», диалог с номером +7(919)-612-33-33: «….попробую собрать 300000 рублей», «… первый раз вижу такие рабочие взаимоотношения. Я думаю у нас с вами работа не получится дальше. Вы сами мне сказали, чтобы было железно с торгами, нужно решить вопрос с 300000 рублями. Когда я смогу забрать 300 т.р. сообщите», «…я правильно понимаю, что решением вопроса об узаконении земельного участка по армянам, по старому делу (за которое уплачено 1200000 руб) и по вопросу оказания юридических услуг по кузн.затону 1109 1102 с арендой (где аванс был передан 300000 руб) занимается сам Ф, а не его зам (помощники), т.е. не из-за посредников задержка?», и с номером +7(916)-255-27-57: «… 1480000 руб у тебя взял, тебе отдам».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из буквального значения содержащихся в переписке слов и выражений нельзя прийти к выводу о передаче истцом ответчикам заявленной суммы, невозможно установить условия передачи денежных средств, в том числе передавались ли они на условиях возвратности либо в связи с определенными обязательствами, которые не были ответчиками выполнены. Доказательств того, что указанные сообщения получены истцом именно от ответчиков, не представлено. При этом, ответчики отрицают факт указанной переписки.

К представленной переписке в мобильном приложении суд отнесся критически, т.к. данные доказательства признаками относимости и допустимости доказательств не обладают.

Также, истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о переводе со счета истца посредством Сбербанка-онлайн 180000 рублей ответчику. Расписка в подтверждении передачи денежных средств ответчикам истцом не представлена.

Иных доказательств истцом не представлено.

Содержащиеся в ст. 1102 ГК РФ условия для признания указанных в переписке сумм неосновательным обогащением вследствие отсутствия оснований получения ее ответчиком, такие как приобретение ответчиком денежных средств за счет истца без всяких оснований, в рамках данного спора не установлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░