Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2064/2019 (2-13290/2018;) ~ М-9800/2018 от 26.09.2018

№ 2- 2064/19

24RS0048-01-2018-011729-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

с участием прокурора Колосковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Сергеевой Ирины Александровны к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков,

у с т а н о в и л :

Сергеева И.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 11.01.2019г.- л.д. 160-163) к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, к Костенкову Андрею Валерьевичу об определении степени вины в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем 07.10.2017г.

Требования истица мотивировала тем, что 07.10.2017г. истица, управляя автомобилем KIA <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем HOWO <данные изъяты> под управлением водителя Костенкова А.В.

В результате ДТП истица получила телесные повреждения, с 09.10.2017г. по 28.10.2017г. находилась на амбулаторном лечении в КГБУ Поликлиника № 2. По заключению судебной – медицинской экспертизы, истцу причинен легкий вред здоровью.

Полученные травмы явились следствием не срабатывания подушек безопасности в автомобиле истца. По заключению ООО «АВТО- МОБИЛ», причиной не срабатывания штатных систем пассивной безопасности в исследуемом механизме ДТП явилось внесение изменений в конструкцию грузового самосвала HOWO <данные изъяты>, а именно отсутствие заднего противоподкатного устройства в момент ДТП.

22.10.2017г. постановлением по делу об административном правонарушении истица была признана виновной в нарушении пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление оставлено без изменения решением Емельяновского районного суда г. Красноярска от 21.12.2017г.

Вместе с тем, истица полагает, что указанное ДТП произошло по вине водителя Костенкова А.В., который не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, что подтверждено составлением протоколов об административном правонарушении в отношении Костенкова А.В. по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено определение по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, истица просила суд определить степень вины в ДТП каждого из водителей, а именно Сергеева И.А- автомобиль KIA <данные изъяты> -10%, водитель Костенков А.В.- автомобиль HOWO <данные изъяты> - 90%, взыскать с ответчика САО «ВСК» 313650 рублей в счет страхового возмещения (из расчета: 348500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 10%), расходы по оценке – 8000 рублей, утраченный заработок 32300 рублей, вред здоровью 100000 рублей.

Определением суда от 24.06.2019г. производство по делу по иску Сергеевой Ирины Александровны к Костенкову Андрею Валерьевичу об определении степени вины в дорожно- транспортном происшествии прекращено.

В судебном заседании истица иск поддержала. Представитель ответчика САО «ВСК», Костенков А.В., третьи лица Иванов А.В., СПАО Ингосстрах в суд не явились, извещались должным образом (л.д.181-183, 186, 188, 189). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ,
вступившего в законную силу с 28.04.2017), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено в судебном заседании, решением Емельяновского районного суда г. Красноярска от 21.12.2017г. по жалобе Сергеевой И.А. на постановление ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 22.11.2017г. постановлено: постановление ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 22.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сергеевой И.А. оставить без изменения, жалобу Сергеевой И.А. без удовлетворения. При этом, решением установлено, что 07.10.2017г. на 13 км автодороги Красноярск- Енисейск произошло ДТП. Водитель автомобиля KIA <данные изъяты> Сергеева И.А. не учла дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, двигалась со скоростью, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдала безопасную дистанцию до впереди двигающегося тс, чем нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, чем нарушила пп 9.10, 10.1 ПДД, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем HOWO <данные изъяты> под управлением водителя Костенкова А.В. (л.д.98). Данное решение вступило в законную силу 15.03.2018г.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08.11.2018г. по делу по иску Сергеевой И.А. к Костенкову А.В, Иванову А.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП 07.10.2017г., постановлено: иск Сергеевой И.А. оставить без удовлетворения (л.д. 191, 192). Решение вступило в законную силу 14.12.2018г.

Данным решением установлено, что столкновение двигавшихся в попутном направлении в пределах одной полосы транспортных средств произошло передней частью автомобиля под управлением Сергеевой И.А. с задней частью автомобиля под управлением Костенкова А.В. ДТП произошло по вине водителя Сергеевой И.А., и именно виновные действия Сергеевой И.А. явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде вреда здоровью истца. Допущенные же ответчиками нарушения, в том числе эксплуатация автомобиля с внесенными изменениями в конструкцию, не состоят в причинно- следственной связи с произошедшим столкновением и соответственно с наступившими последствиями.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.03.2019г. по делу по иску Сергеевой И.А. к ООО «КИА- центр Красноярск», ООО «ХММР» (Россия), Иванову А.В., Костенкову А.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП 07.10.2017г., постановлено: иск Сергеевой И.А. оставить без удовлетворения (л.д. 194-201).

Из данного решения следует, что Сергеева И.А., не проявив должной осмотрительности и осторожности, не учла особенностей и состояния тс, дорожных условий, видимость в направлении движения, в результате чего допустила столкновение с грузовым самосвалом.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП 07.10.2017г. истица получила телесные повреждения, с 09.10.2017г. по 28.10.2017г. находилась на амбулаторном лечении в КГБУ Поликлиника № 2. По заключению экспертизы от 31.10.2017г. (л.д. 16-18), истцу причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

По заключению ООО «КОЭК» (л.д. 26-51), размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля KIA <данные изъяты> с учетом износа составляет 348529.04 рубля.

По заключению ООО «АВТО- МОБИЛ» (л.д. 54-58), причиной не срабатывания штатных систем пассивной безопасности в исследуемом механизме ДТП явилось внесение изменений в конструкцию грузового самосвала HOWO <данные изъяты>, а именно отсутствие заднего противоподкатного устройства в момент ДТП.

15.08.2018г. истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 20,21).

17.08.2018г. ответчик указал истцу на не предоставление документов, предусмотренных Правилами страхования, а также на не наступление срока для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения (л.д.93).

03.09.2018г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д.88), ссылаясь на то, что в соответствии с представленными документами ГИБДД, Сергеева И.А. является лицом, виновным в ДТП 07.10.2017г., а значит, не является лицом, потерпевшим в данном ДТП.

Возражая по иску (л.д. 73-77), ответчик указал на то, что истцом не доказано отсутствие вины в ДТП, не подтверждена виновность второго водителя, не определена степень вины. Получение страхового возмещения за причинение вреда здоровью лицом, причинившим данный вред, является не соответствующим основам правопорядка, добросовестности, разумности и справедливости. Истец не выполнил обязанности по закону и правилам страхования: не обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, не предоставил тс на осмотр, - поэтому срок для осуществления страховой выплаты не наступил. Предоставленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не является достоверным, выполнено с нарушением законодательства. Расходы по оплате независимой экспертизы являются завышенными. Расчет истца суммы страхового возмещения за вред здоровью не является верным. С учетом изложенного, просит в иске отказать.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Емельяновского районного суда г. Красноярска от 21.12.2017г., Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08.11.2018г., из которых следует, что ДТП 07.10.2017г. произошло по вине Сергеевой И.А., нарушившей п.п. 9.10., 10.1 ПДД, тогда как допущенные Костенковым А.В. нарушения, в том числе эксплуатация автомобиля с внесенными изменениями в конструкцию, не состоят в причинно- следственной связи с произошедшим столкновением и соответственно с наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, в силу положений пункта 2 статьи 61 ГПК РФ.

Суд также принимает во внимание возражения ответчика, согласно которым истец не выполнил обязанности по закону и правилам страхования: не обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, не предоставил тс на осмотр, - поэтому срок для осуществления страховой выплаты не наступил. Заявленные ответчиком обстоятельства истицей не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд полагает иск о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа не подлежащим удовлетворению.

Отказ в иске исключает возможность возмещения судебных расходов истца за счет средств ответчика (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Сергеевой Ирины Александровны к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 08.07.2019г.