Решение по делу № 2-6802/2015 ~ М-5784/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-6802/2015 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ефремовой М.В.

при секретаре Муртазиной Р.Р.

с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» <адрес> Алтынбаевой З.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» <адрес> в защиту интересов Алексеевой Е.В. к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» в защиту прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «<данные изъяты>» <адрес> обратилась в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вышеуказанным иском указав, что между Алексеевой Е.В. и Публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» были заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>% годовых. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии в сумме <данные изъяты> рублей за предоставление услуг в рамках пакета.ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Е.В. обратилась в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «<данные изъяты>» <адрес> с заявлением о проверке кредитного договора на предмет условий, ущемляющих права потребителей, просил в случае необходимости выступить в защиту своих законных прав и интересов в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обращалась в банк с претензией о неправомерности взыскания комиссий, просила вернуть указанные денежные средства в добровольном порядке. Законные требования потребителя, банком удовлетворены не были.В обоснование заявленных уточненных исковых требований Региональная общественная организация защиты прав потребителей «<данные изъяты>» <адрес> сослалась на то обстоятельство, что нормы гражданского законодательства не предусматривают оплату комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, полагает, что данные условия договора нарушают права потребителя, вследствие чего подлежат признанию недействительным в силу ничтожности (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Просит признать недействительными условие Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ... в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета и взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Алексеевой Е.В. комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, <данные изъяты> процентов в пользу потребителя и <данные изъяты> процентов в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» <адрес>.

В судебном заседании представители истца по доверенности Алтынбаева З.И. на судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Алексеева Е.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, предоставили ходатайство о снижении неустойки.

На основании части 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, между Алексеевой Е.В. и Публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» были заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>% годовых. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии в сумме <данные изъяты> рублей за предоставление услуг в рамках пакета.

     К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г № 17 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что: «Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что к банковским операциям, в том числе, относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; 8) выдача банковских гарантий; 9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении операций по счету.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что в соответствии с условиями кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., при заключении кредитных договоров истцу ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация по сопутствующему кредитному договору.

Банк предложил заемщику участие в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка, на срок действия кредита. В материалах дела усматривается, что данная услуга реализуется только в комплексе с пакетом услуг.

Но в документах предоставленных Банком при подписании кредитного договора отсутствует информация об их отдельной стоимости, и практической необходимости данных услуг.

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.. в указан пакет услуг «<данные изъяты>», сюда входит следующее: изменение даты ежемесячного платежа по кредиту; информирование и управление карточным счетом, изменение даты ежемесячного платежа, подключение доступа к системе телебанк; при этом Клиент оформивший пакет «<данные изъяты>» становиться застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка, на срок действия кредита по кредитному соглашению, заключенному одновременно с оформлением пакета.

Вместе с тем, дав согласие на получение дополнительной комплексной услуги, потребитель – заемщик лишен возможности в дальнейшем отказаться от какой-либо отдельной услуги в порядке статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.

Кроме того, отсутствие в заявлении и в кредитном соглашении о предоставлении кредита, подписанном потребителем сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемых в рамках пакета «<данные изъяты>» противоречит общим принципам свободы договора, так как лишает заемщика при заключении кредитного соглашения возможности выбора какой-то одной банковской услуги либо двух или более услуг в любом сочетании.

При этом согласие потребителя с условиями кредитного договора не имеет правового значения по делу, поскольку указанное согласие не освобождает банк от обязанности предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства.

Согласно выписки по счету комиссия за представление услуг в рамках пакета составляет <данные изъяты> рубля, по договору №.

Между тем обязанность заемщика уплатить указанную комиссию не предусматривает возможности отказаться от услуг страхования по Программе коллективного добровольного страхования, поскольку выдача суммы кредита обусловлена обязанностью заемщика их оплаты. Таким образом, действия Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от 30.04.2009 года № 386 « О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», тем самым ответчиком нарушены требования ст.422 ГК РФ, нарушены и требования ст.421,934,935,940 ГК РФ, а именно не соблюдена письменная форма договора страхования, отсутствует конкретный размере страховой суммы и премии, что в соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия договора ничтожным.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст.1,421, 422 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей», не исключается возможности ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г.№ 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое, требует соблюдения принципа соразмерности.

В соответствии с абзацем 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г.№395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику по кредиту, связанную с заключением и исполнением кредитного договора в порядке, установленном Банком России. Банк России Указанием от 13 мая 2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которых включены и различного рода комиссии, однако правомерность их взимания этим не определяется, о чем прямо прописано в преамбуле настоящего Указания.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из вышеизложенного следует, что выдача заемщику ФИО1. кредита по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. была обусловлена оплатой единовременной комиссии за представление услуг в рамках пакета, применительно к положениям части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, данная услуга подлежит признанию недействительной как навязанная услуга.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать, что условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.. об оплате комиссии предоставление услуг в рамках пакета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно выписки по счету заемщиком Алексеевой Е.В. была уплачена комиссия за представление услуг в рамках пакета в сумме <данные изъяты> рублей.

Следовательно, исковые требования истца о признании недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ.. в части взимания комиссии за представление услуг в рамках пакета и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика Алексеевой Е.В. вручена ответчику Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, заявленное потребителем требование о возврате списанной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты> рублей ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно статье 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным. В пределах заявленных истцом исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ просрочки, подлежащая взысканию с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>»» в пользу истца Алексеевой Е.В. неустойка составляет в следующем размере: <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд с учетом мнения ответчика суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от тога, заявлялось ли ими такое требование. (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере <данные изъяты> из которого суд взыскивает в пользу истца Алексеевой Е.В.. штраф в размере <данные изъяты> в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» <адрес> штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 31, 32 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 168, 333, 421, 422, 819 Гражданского Кодекса РФ, ст. 56, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» <адрес> в защиту интересов Алексеевой Е.В. к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты> » в защиту прав потребителя, - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>» и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества « <данные изъяты>» в пользу Алексеевой Е.В. причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Публичного акционерного общества « <данные изъяты> » в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей « <данные изъяты> » <адрес> штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества « <данные изъяты> » государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья:    подпись     М.В.Ефремова

Копия верна:

Судья: М.В.Ефремова