Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2015 ~ М-275/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-638/2015    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года                  г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Андриевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Уралтрансбанк» к Петуховой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 366 576, 80 рублей, расходов по госпошлине 6 865, 77 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что между ОАО «Уралтрансбанк» и Петуховой С.В. 18.04.2014 года заключен кредитный договор № РК 013-71958, согласно которому Банк предоставил ей кредит в размере 353 000 рублей под 21,9 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 353 000 рублей. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, не осуществляет платежи в срок. По состоянию на 13.01.2015 года задолженность составила 366 576, 80 рублей, в том числе основной долг 330 111, 27 рублей, сумма процентов по ставке 21, 9% - 32 935, 67 рублей, сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – 1783, 62 рубля, сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 1746, 24 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении без его участия.

Ответчик в суд не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причины неявки суду не сообщил.

На основании ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 1 и 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

ОАО «Уралтрансбанк» и Петухова С.В. 18.04.2014 года заключили кредитный договор №РК013-71958, согласно которому Банк предоставил ей кредит в размере 353 000 рублей до 18.04.2014 года, под 21, 9% годовых. При нарушении срока уплаты основного долга и процентов банк вправе начислять неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной в срок задолженности.

В связи с неисполнением условий кредитного договора Банк 09.12.2014 года направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств в срок до 19.12.2014 года.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, расчетом задолженности, согласно которой долг по кредитному договору, заключенному с Петуховой С.В. по состоянию на 13.01.2015 года задолженность составила 366 576, 80 рублей, в том числе основной долг 330 111, 27 рублей, сумма процентов по ставке 21, 9% - 32 935, 67 рублей, сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – 1783, 62 рубля, сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 1746, 24 рублей

Оценивая доказательства в совокупности, и принимая во внимание, что Заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, суд приходит к выводу, что требования ОАО «Уралтрансбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях заключенных между сторонами кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства (ст.ст.809 -811, 819-821 ГК РФ) и сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.Банк исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств по кредитному договору с Петуховой С.В., что подтверждается банковским ордером.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Получив от ОАО «Уралтрансбанк» денежные средства по кредитному договору Петухова С.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается расчетом задолженности, неоднократно своевременно не уплачивала предусмотренные договором платежи.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представила в суд документы, подтверждающие уплату суммы задолженности по кредиту, иные доказательства, подтверждающие, что она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства

Ответчик не оспаривает положения кредитного договора, расчет задолженности по кредиту.

В случае непредставления ответчиком доказательств и возражений в части расчета задолженности суд вправе рассмотреть иск по имеющимся в деле, т.е. только представленным истцом, доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК).

Проверив письменный расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд находит его правильным. Ответчик не представил доказательств неправильности расчета.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку размер пени согласован сторонами при подписании кредитного договора, ходатайства об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, то при таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ходатайств о снижении размера неустойки от ответчиков не поступало.

Проверив представленный истцом расчет неустоек, суд соглашается с ним, доказательств неправильности расчета ответчиком не представлено, поэтому неустойки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме: сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – 1 783, 62 рублей, сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 1746, 24 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд, в размере 6 865, 77 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петуховой С.В. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366 576, 80 рублей.

Взыскать с Петуховой С.В. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» расходы по госпошлине в сумме 6865, 77 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 02.03.2015 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова