Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2516/2016 от 15.07.2016

Судья <...>Золотухин А.П. Дело № 33-2516/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Коротченковой И.И.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Русские финансы» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Л.В.И. на решение Северного районного суда г. Орла от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Л.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Русские финансы» о защите прав потребителей отказать в полном объеме».

    Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Л.В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские финансы» (далее - ООО «Русские финансы») о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указала, что между нею и ООО «Русские финансы» был заключен договор займа № от <дата>, по условиям которого ответчиком ей были предоставлены денежные средства в заём в размере <...> рублей, а она в свою очередь обязалась их возвратить в сроки и на условиях, указанных в договоре.

Л.В.И. ссылалась на то, что в договоре займа не была указана полная сумма, подлежащая выплате, а также проценты по кредиту в рублях, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счёта, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он являлся типовым, а условие о полной стоимости займа в размере 938,8%, предусмотренное п. 4 Индивидуальных условий договора займа, является кабальным.

По изложенным основаниям просила суд расторгнуть заключенный с ООО «Русские финансы» договор займа № от <дата>, признать недействительными пункт 4 договора займа, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Л.В.И. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, в договоре не указана полная стоимость кредита и проценты по нему в рублях, процентная ставка по кредиту в размере <...>% годовых является чрезмерно завышенной. Полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что <дата> между Л.В.И. и ООО «Русские финансы Запад» был заключен договор займа № на сумму <...> руб. сроком до <дата>.

Вместе с тем, исковые требования предъявлены Лунёвой В.И. к ООО «Русские финансы».

Как видно из материалов дела, ООО микрофинансовая организация «Русские финансы» зарегистрировано по адресу: <адрес> (ИНН №, №), а ООО микрофинансовая организация «Русские финансы Запад» зарегистрировано по адресу: <адрес> (ИНН №, ОГРН №).

Отказывая в удовлетворении иска Л.В.И., суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Лунёвой были предъявлены к ответчику, являющемуся ненадлежащим по делу.

Указанный вывод судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку из материалов дела видно, что ООО «Русские финансы», к которому был предъявлен иск, и ООО «Русские финансы Запад», с которым, согласно представленным с исковым заявлением документам, состоит в договорных отношениях истец, являются разными юридическими лицами, имеющими разные юридические адреса, расположены в разных городах и обладают разными номерами ИНН и ОГРН.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлены достоверные доказательства существования договорных отношений с ООО «Русские финансы», а содержащиеся в материалах дела документы свидетельствуют об обратном, о замене ненадлежащего ответчика истец не ходатайствовал, то судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Л.В.И.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                        определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 08 апреля 2016 года, апелляционную жалобу Л.В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи