Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2015 (2-739/2014; 2-4214/2013;) ~ М-3603/2013 от 24.12.2013

Дело № 2-6/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Погоденковой О.В.,

с участием помощника Канского межрайпрокурора Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Анашкиной ОВ к Министерству здравоохранения Красноярского края, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канский межрайонный родильный дом» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор в интересах Анашкиной О.В. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Красноярского края, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канский межрайонный родильный дом» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Канским межрайонным прокурором была проведена проверка по факту оказания некачественной медицинской помощи врачами МБУЗ «Родильный дом», в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Анашкина О.В. была госпитализирована в МБУЗ «Родильный дом» на сроке беременности 41 неделя.

ДД.ММ.ГГГГ у истицы началась родовая деятельность. ДД.ММ.ГГГГ Анашкиной О.В. была произведена операция по кесареву сечению, которая завершилась рождением мертвого ребенка, клинический диагноз «острая гипоксия плода».

Кроме того, Анашкиной О.В. была проведена операция по релапаротомии, в результате которой истице удален орган, отвечающий за репродуктивную функцию, об этом Анашкина О.В. узнала ДД.ММ.ГГГГ в перинатальном центре г. Красноярска. Согласно акта экспертизы ЗАО МСО «Надежда» операция – кесарево сечение ДД.ММ.ГГГГ проведена по показаниям, но необоснованно задержана (через 55 минут после диагностики острой гипоксии плода и отслойки плаценты), что могло значительно усугубить степень гипоксии привести к летальному исходу со стороны плода, необоснованное расширение операции при релапаротомии привело к потере истицей органа и утрате репродуктивной функции.

В связи с чем, просит взыскать с КГБУЗ «Канский межрайонный родильный дом» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Сапинская Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, поскольку ответчиком попытки по сохранению матки не предпринималось, в связи с чем она больше не имеет возможности родить ребенка, по возрасту еще могла иметь детей.

Материальный истец Анашкина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представители ответчиков Министерства здравоохранения Красноярского края, МБУЗ «Канский родильный дом» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на стороне ответчика ЗАО МСО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Дзержинская районная больница» Зюнькин В.Е. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) в судебном заседании согласен с исковыми требованиями, считает возможным их удовлетворить, солидарен с позицией прокурора.

Суд, заслушав помощника Канского межрайонного прокурора Сапинскую Е.В., представителя третьего лица КГБУЗ «Дзержинская районная больница» Зюнькина В.Е., исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В силу ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 2, п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются приоритеты интересов пациента при оказании медицинской помощи, а также доступность и качество медицинской помощи;

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется, в том числе и путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния.

В соответствии ч.ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 79 вышеуказанного Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. При оказании гражданам медицинской помощи в экстренной форме, а также оказание медицинской помощи гражданам в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальный программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи являются обязанностью медицинских организаций.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с гражданским законодательством организации, предприятия, учреждения отвечают за вред, причиненный их работниками при исполнении ими трудовых обязанностей (ст. 1064, 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Как установлено в судебном заседании, Анашкина О.В.ДД.ММ.ГГГГ родила мертвого ребенка, что подтверждается справкой о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Канским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края (л.д.12).

Согласно выписке № из Красноярского краевого клинического перинатального центра Анашкина О.В. находилась в перинатальном центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доставлена из Канского района РКЦ с диагнозом: послеоперационный период 1 сут. ДД.ММ.ГГГГ Релапаротомия. Экстирпация матки с правыми придатками и левой маточной трубой. Геморрагический шок II. Постгеморрагическая анемия тяжелой степени (л.д.12).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Анашкина О.В. была освобождена от работы, что подтверждено листком нетрудоспособности (л.д.13).

Протоколом перинатального вскрытия № подтверждается, что у Анашкиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ родился мертвый ребенок, диагноз – острая гипоксия плода (л.д.15).

Согласно протоколу ультразвукового исследования беременности от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу скринингового ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ гемодинамических нарушений не выявлено, на момент осмотра врожденных пороков развития плода также не выявлено (л.д.16-18).

На основании обращения Анашкиной О.В. в ЗАО МСО «Надежда» о проведении экспертизы качества медицинской помощи, в МБУЗ «Родильный дом» г.Канска, ЗАО МСО «Надежда» была проведена экспертиза качества медицинской помощи врачами-экспертами гинекологом высшей квалификационной категории, входящим в Единый реестр экспертов качества в сфере ОМС. По итогам экспертизы медицинской документации выявлены замечания:

-23.05.2013г. беременная была направлена в отделение патологии беременности, а поступила в отделение только 08.06.2013г. Патронаж мед. работников с целью контроля госпитализации отсутствует. Однако по заключению врача-эксперта выявленное замечание не повлияло на исход родов.

-Тяжесть гестоза у пациентки при госпитализации 08.06.2013г. в отделение патологии беременных МБУЗ «Родильный дом» г. Канска, занижена (легкая степень): не учтена задержка внутриутробного развития и хроническая гипоксия плода, патологическая прибавка веса и повышенное артериальное давление (140/90) беременной.

    -в родильном отделении МБУЗ «Родильный дом» г. Канска не оформлено письменное согласие на оперативное лечение и анестезиологическое пособие, что является нарушением ст. 20 Федерального закона ФЗ № 323-ФЗ от 21.11.2011г. «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации».

-    операция кесарево сечение 11.06.2013г. проведена по показаниям, но необоснованно задержана (через 55 мин после диагностики острой гипоксии плода и отслойки плаценты), что могло значительно усугубить степень гипоксии и привести к летальному исходу со стороны плода.

    -гематома широкой связки - осложнение, которое возникло у пациентки после оперативного вмешательства. Причиной данного осложнения является недостаточно тщательно проведенный гемостаз во время операции кесарево сечения.

    -объём операции при релапаротомии не согласован со специалистами АРКЦ, что явилось нарушением порядка оказания акушерско-гинекологической помощи в Красноярском крае, утвержденного Министерством здравоохранения Красноярского края. Специалистами МБУЗ «Родильный дом» не проведена попытка провести органосохраняющую операцию, т.к. гематома широкой маточной связки требует чревосечения, вскрытия брюшины между круглой связкой и воронко - тазовой связкой, удаление кровяной опухоли, легирование поврежденных сосудов. Этим операция ограничивается, если не произошел разрыв матки. Кроме того, расширение объёма операции при релапаротомии, до тотальной гистерэктомии необоснованно и привело к утяжелению состояния пациентки и дополнительной кровопотере.

Учитывая сложившуюся акушерскую ситуацию во время родов, патологию пуповины, смерть плода была условно предотвратима при раннем оперативном родоразрешении. Необоснованное расширение операции при релапаротомии привело к потере женщиной органа и утрате репродуктивной функции (л.д.19-20).

Данные выводы подтверждаются также актами экспертизы качества медицинской помощи, экспертными заключениями (л.д.21-28).

    Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро СМЭ» в отношении Анашкиной О.В. № от 04.09.2014г.-22.10.2014г., имевшие место у Анашкиной О.В.: гестоз лёгкой степени, ФПН (фетоплацентарная недостаточность), хроническая гипоксия плода с задержкой внутриутробного развития плода; перенашивание беременности до 41 недели, а также присоединение заболевания урогенитальной инфекцией (трихомониаза) относились к фоновой патологии, усугубившей течение шовного патологического процесса, вызывали необходимость проведения лечебных мероприятий в условиях стационара. Неоднократные отказы от госпитализации могли в свою очередь усугубить состояние плода и повлиять на неблагоприятный исход родов.

    Проведение операции через 55 минут от момента диагностики строй гипоксии плода не состоит в причинной связи с наступлением смерти плода.

Между проведением операции кесарева сечения через 55 минут от момента диагностики острой гипоксии плода и возникновением необходимости расширения объёмов повторной операции (релапаротомии) через 04 часа 15 минут, причинной связи не усматривается.

Хроническая гипоксия плода в данном случае обусловлена наличием фетоплацентарной недостаточности у беременной, возникшей как результат нескольких причин, а именно: позднего гестоза, генитальной инфекции ожирения, отягощенного акушерского анамнеза.

Объём операции (экстирпация матки с правыми придатками и
левой маточной трубой) при релапаротомии у Анашкиной О.В. был обусловлен тяжестью состояния родильницы, развитием осложнений - массивной кровопотери 2500 мл и гиповолемического шока П степени.

Причиной смерти плода Анашкиной О.В. явилась острая
внутриутробная гипоксия плода - патологическое состояние, обусловленное

острым нарушением плацентарно-плодного кровообращения при образовании узла относительно короткой пуповины и отслойкой нормально расположенной плаценты.

Развитию указанного патологического процесса предшествовало отягощенное фоновое состояние: развитие позднего гестоза лёгкой степени, фетоплацентарной недостаточности /ФПН/, хроническая гипоксия плода с задержкой внутриутробного развития плода; перенашивание беременности до 1 недели, заболевание урогенитальной инфекцией (трихомониаза).

При условии проведения оперативного родоразрешения в более ранние сроки предотвращение гибели плода не исключено. Однако при поступлении Анашкиной О.В. в родильное отделение абсолютных показаний для экстренного оперативного родоразрешения не имелось.

При внезапном возникновении тяжёлого осложнения во время начавшихся родов - острой гипоксии плода, обусловленной отслойкой плаценты    вследствие затягивания узла короткой пуповины при поступательных движениях плода, - избежать летального исхода, даже при экстренном оперативном родоразрешении, крайне мало вероятно.

Чаще всего на ранних сроках беременности, при относительном многоводии и маленьких размерах плода, при его движениях, происходит образование узла на пуповине, которое предотвратить невозможно, диагностировать наличие истинного узла на пуповине до родов также невозможно (пуповина при УЗИ эхо - негативна).

Любая генитальная инфекция у беременной женщины, в том числе и трихомониаз, неблагоприятно влияет на развитие плода, на ее фоне формируется или усугубляется фетоплацентарная недостаточность, так как микробные агенты могут поражать все части плодного яйца и более всего плаценту (л.д. 146-170).

Допрошенная по судебному поручению специалист в области медицины Старцева М.Н. пояснила, что неоднократные отказы Анашкиной О.В. от госпитализации могли повлиять на исход
родов и гибель плода. Связь между задержкой операции и летальным исходом плода имеется, так как задержка на 55 минут усугубила состояние ребенка и повлекла гибель со стороны плода. 55 минут - это очень большой период, при условии, что по КТГ когда острая гипоксия началась, тонны сердца ребенка прослушивались, в таком критическом состоянии допустимо находиться от
10 до 15 минут, за это время должна была проведена операция.

Хроническая гипоксия плода обусловлена фетоплацентарной недостаточностью – это синдром, при котором плацента не справляется со своим обязанностями. Избежать летального исхода со стороны плода было возможно. Это условно предотвратимо при своевременном родоразрешении.

АРКЦ - это третий уровень специализации, при котором есть возможность проведения органосохраняющих операций и своевременное оказание помощи на более высоком уровне. В данном случае родильный дом пошел на релапаротомию без согласования с АРКЦ, что является не верным, в этой ситуации требовалось согласование. Данный родильный дом является учреждением первого уровня, при согласовании с учреждениями третьего уровня к ним мог бы приехать специалист третьего уровня, при таком раскладе могло возникнуть решение вопроса о сохранении органа (матки), указанное взаимодействие учреждений регламентировано Приказом Минздрава РФ по Красноярску и Красноярскому краю № 572Н, положением по взаимодействию с АРКЦ перинатального центра.

Провести попытку органосохраняющей операции означает принятие мер к сохранению органа матки с привлечением специалистов более высокого уровня. Попытка заключается в возможности освобождения гематомы и проведении дополнительного гемостаза. На вопрос о возможности сохранении органа в данной ситуации однозначно ответить не возможно, так как это решение должно было быть совместным со специалистами АРКЦ. С любым населенным пунктом Красноярского края есть возможность провести онлайн консультацию со специалистами АРКЦ в кратчайший срок.

Возникновение истинного узла пуповины произошло на ранних сроках беременности на фоне фетоплацентарной недостаточности, его заподозрить не возможно, выявить какими-либо методами нельзя и предотвратить также не возможно. Предотвращать в таком случае надо профилактикой фетоплацентарной недостаточности.

    Наличие в мазках трихомонады на протекание беременности и развитие плода не повлияло, причинной связи с гибелью плода и родоразрешением нет. Это могло бы повлечь дородовое излитие внутриутробных вод, внутриутробное развитие инфекции у ребенка, в данной ситуации на исход родов наличие в мазках трихомонады никак не повлиял.

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро СМЭ» в отношении Анашкиной О.В. № от 30.01.2015г.-04.03.2015г., основной причиной гибели плода явилась острая внутриутробная асфиксия на фоне затягивания истинного узла пуповины в родах при поступательных движениях плода, при короткой длине пуповины, что, в свою очередь, послужило причиной преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты, а смерть плода от острой гипоксии может наступить через 5-7 минут от момента возникновения гипоксии.

Не исключено, что своевременное решение вопроса о родоразрешении путем операции Кесарево сечение в плановом порядке в прогнозируемые сроки родов по данным УЗИ и другим обследованиям в женской консультации (т.е. ДД.ММ.ГГГГ), могло спасти плод Анашкиной О.В.

Согласование тактики с акушерским реанимационно-
консультативным центром /АРКЦ/ регламентировано Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №572н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», Приказом Министерства здравоохранения Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ года
«Об утверждении порядка оказания акушерско-гинекологической помощи».

По данным представленных медицинских документов, экстирпация (удаление) матки с правыми придатками и левой маточной трубой произведены Анашкиной О.В. по показаниям: образование обширной гематомы широкой связки матки, массивная кровопотеря 2500 мл, развитие геморрагического шока II степени.

Проведение органосохраняющей операции    при развитии

послеродового кровотечения означает устранение причины кровотечения и прекращение кровотечения без удаления органа/органов (матки, придатков) при соответствующих клинических условиях.

В представленных медицинских документах, в описательной части протокола операции не имеется каких-либо данных о «попытке» проведения Анашкиной О.В. операции, сохраняющей матку; имеется запись о том, что «из-за объёма гематомы широкой связки справа не было возможности (технически) сохранить правый яичник».

Образование истинного узла пуповины чаще всего происходит на ранних сроках беременности, при относительном («физиологическом») многоводии и маленьких размерах плода, при его движениях. Предотвратить образование узла пуповины невозможно.

    Любая генитальная инфекция может неблагоприятно влиять на развитие плода: на её фоне формируется или усугубляется фетоплацентарная недостаточность, так как микробные агенты могут поражать плодное яйцо и плаценту.

Антенатальная гибель плода Анашкиной О.В. произошла в результате острой внутриутробной гипоксии плода; данный патологический процесс был обусловлен острым нарушением плацентарно-плодного кровообращения при образовании истинного узла короткой пуповины и отслойкой
нормально расположенной плаценты. Дефектов оказания медицинской помощи, повлиявших на исход патологического процесса по имеющимся данным медицинских документов и материалов дела не
установлено. Учитывая выше изложенное, между развитием антенатальной гибели плода и оказанием    акушерской помощи Анашкиной О.В. причинно-следственной связи не имеется.

Каких-либо технических дефектов проведения    оперативного родоразрешения - путём кесарева сечения не установлено. В послеродовом периоде (через 03 часа 15 минут) наблюдалось резкое ухудшение состояния Анашкиной О.В., обусловленное возникновением массивной гематомы широкой связки матки справа, обильной кровопотери общим объёмом 2500 мл. геморрагического шока II степени, что вызвало необходимость проведения повторного оперативного вмешательства с удалением матки с правыми придатками и левой маточной трубой у Анашкиной О.В.

Причинно-следственной связи между оказанием акушерской помощи Анашкиной О.В. и релапаротомией с удалением органа - матки по имеющимся данным медицинских документов и материалов дела не усматривается.

Дефектов оказания акушерско-гинекологической помощи Анашкиной О.В. медицинскими работниками КГБУЗ «Канский межрайонный родильный дом» не установлено (л.д.179-204).

Учитывая наличие выявленных дефектов, медицинскую помощь, оказанную Анашкиной О.В. в КГБУЗ «Канский межрайонный родильный дом», нельзя считать качественной. Поскольку в данном случае имело место оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, что нашло свое подтверждение в вышеприведенных доказательствах, то истец в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая заявленные прокурором в интересах Анашкиной О.В. требования о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, суд исходит из того, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями медицинских работников МБУЗ «Канский родильный дом», выразившихся в удалении матки и не принятию попытки к сохранению детородного органа и причинением морального вреда.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с КГБУЗ «Канского межрайонного родильного дома» в пользу Анашкиной О.В. компенсации морального вреда в размере 250000 рублей ввиду оказания медицинской услуги ненадлежащего качества. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает принципы разумности и справедливости, а также обстоятельства оказания ответчиком медицинской помощи Анашкиной О.В., причинение вреда здоровью средней степени тяжести, длительность физических страданий, возраст истицы, удаление репродуктивного органа, вследствие чего, Анашкина О.В., являясь женщиной, способной родить ребенка, лишена возможности иметь детей, что является безусловным причинением морального вреда, глубоких нравственных страданий.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, выразившейся в гибели плода при проведении кесарева сечения, удовлетворению не подлежат, поскольку заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизой № от 14.09.2014г. и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизой № от 30.01.2015г. установлено, что антенатальная гибель плода Анашкиной О.В. произошла в результате острой внутриутробной гипоксии плода; данный патологический процесс был обусловлен острым нарушением плацентарно-плодного кровообращения при образовании истинного узла короткой пуповины и отслойкой нормально расположенной плаценты. Дефектов оказания медицинской помощи, повлиявших на исход патологического процесса по имеющимся данным медицинских документов и материалов дела не
установлено. Учитывая выше изложенное, между развитием антенатальной гибели плода и оказанием    акушерской помощи Анашкиной О.В. причинно-следственной связи не имеется.

Достоверных доказательств опровергающих данные выводы суда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика КГБУЗ «Канский межрайонный родильный дом» подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей за рассмотрение дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                ░░░░░░░░░ ░.░.