Решение по делу № 2-2296/2019 ~ М-1828/2019 от 30.05.2019

            К делу № 2-2296/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года                  г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

с участием истца Тхакумашева А.С.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Тхакумашева Адама Аслановича к Набок Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Тхакумашев А.А. обратился в Майкопский городской суд с иском к Набок А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2112 г/н № под управлением Набок А.С. и автомобиля ВАЗ 21723 г/н № под управлением Тхакумашева А.А., в результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Набок А.С., гражданско-правовая ответственность которого не была застрахована. Независимым экспертом ИП Кагазежевым А.А. был произведен осмотр и составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 121 609 рублей, цена услуг составила 7000 рублей

    Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 121 609 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 772,18рублей.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. Суд руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны.

    Выслушав пояснения истца и исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Набок А.С. в <адрес>, не выдержал безопасную дистанции, столкнулся с попутным а/м по управлением Тхакумашева А.А., чем нарушил пункт 3.10. Правил дорожного движения РФ (Утверждены постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг №Э90), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф. Постановление вступило в законную силу.

Виновником ДТП признан Набок А.С., гражданско-правовая ответственность которого не была застрахована.

Согласно пункту 6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, причиненный имуществу истца, должен быть возмещен в соответствии с гражданским законодательством владельцем транспортного средства, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что автомобилю истца были причинены повреждения.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кагазежева А.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 121 609,69 рублей.

Представленное суду заключение ИП Кагазежева А.А. принимается судом в качестве доказательства, поскольку указанное заключение составлено верно, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Сведения, изложенные в отчёте, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчётах.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Указанная норма права, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Действующее законодательство не устанавливает ограничение возмещения причиненных потерпевшему убытков виновником ДТП пределами страховой выплаты по договору ОСАГО.

Как разъяснено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, - Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Таким образом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с виновного в ДТП, т.е. ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 121 609,69 рублей согласно заключению эксперта.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Так в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 772 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Тхакумашева Адама Аслановича к Набок Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Набок Александра Сергеевича в пользу Тхакумашева Адама Аслановича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 121 609 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 772,18 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения.

Председательствующий              А.Х. Хуаде

УИД 01RS0№-67

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде <адрес>